MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu8. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 02.09.2025 Tarihli ara karar NUMARASI : 2025/549 Esas DAVA: İtirazın İptali (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sırasında davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine dair verilen ara karara karşı, ihtiyati haciz isteyen davacı vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasındaki ticari ilişkide davalıya satılan emtia için düzenlenen 27.01.2025 tarihli fatura ile buna bağlı ... numaralı irsaliye kapsamındaki malların davalıya teslim edildiğini, davalı tarafça fatura karşılığının ödenmemesi üzerine İstanbul Anadolu 2. İcra Dairesinin ... Esas...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/1886 KARAR NO : 2025/1788 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu8. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 02.09.2025 Tarihli ara karar NUMARASI : 2025/549 Esas DAVA: İtirazın İptali (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sırasında davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine dair verilen ara karara karşı, ihtiyati haciz isteyen davacı vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasındaki ticari ilişkide davalıya satılan emtia için düzenlenen 27.01.2025 tarihli fatura ile buna bağlı ... numaralı irsaliye kapsamındaki malların davalıya teslim edildiğini, davalı tarafça fatura karşılığının ödenmemesi üzerine İstanbul Anadolu 2. İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasında başlatılan takibe yönelik itirazın haksız olduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir. Davacı vekili 01.09.2025 tarihli dilekçesinde, borçlunun menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarından borca yetir miktarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sırasında, ihtiyati haciz talebinin değerlendirdiği 02.09.2025 tarihli ara kararla; alacağın faturandan kaynaklandığı, fatura düzenlenmesinin tek başına alacağın varlığını göstermediği, yaklaşık da olsa ispatın gerektiğini ve ve İİK'nın 257 ve devamı maddelerinde öngörülen koşulların gerçekleşmediği gerekçesiyle, ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. Bu ara karara karşı, davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili, istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Dosyadaki sipariş formları ve sevk irsaliyeleri ile e-faturaların alacağın gerçekliğini ortaya koyduğunu, davalı şirkete ham madde satmak üzere taraflar arasında 20.01.2025 tarihinde döviz cinsinden teklif formu imzalanarak ticari ilişki başlatıldığını, dava konusu borcun 27.01.2025 fatura tarihli, 26.02.2025 ödeme tarihli 3.024,00 Euro bedelli ve ... numaralı faturadan kaynaklandığını ve bu fatura ile satılan malların borçlu şirkete teslim edildiğini, davalıya gönderilen e-faturanın ekranda onaylanmış olarak göründüğünü, bunun da faturaya borçlu tarafından itiraz edilmediğinin ve faturanın muhasebesel kaydının yapıldığı anlamına geldiğini, teklif formunda yabancı para alacağının hangi tarihli kurla teslim edileceğinin de belirlendiğini, vadesi gelmiş ve rehinle temin edilmemiş alacak bakımından ihtiyati haciz talep edilebileceğini, süresi içinde itiraz edilmeyerek fatura içeriğinin kabul edildiğini, ihtiyati haciz için yaklaşık ispat gerektiğini ve bu ölçüyü aşacak şek...