MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 22/11/2022 NUMARASI : 2020/600 E. - 2022/778 K. DAVANIN KONUSU: Franchise Sözleşmesinden Kaynaklanan Alacak / Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 09/10/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacının gıda sektöründe faaliyet gösterdiğini, Türkiye ve birçok yabancı ülkede Türk ve yabancı gerçek ve tüzel kişilere franchise verdiğini ve vermekte olduğunu, davalının, 30.12.2018 tarihinde müvekkili şirkete başvurarak öncelikle müvekkili şirketin markasını, mağaza dizaynı ve know-how vb. ile ilgili olmak üzere görüşme talebini ilettiğini, müvekkili davacıya ait mağazayı gezdiğini ve müvekkile ait ürünleri denediğini ve mağaza açma talebini...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2023/659 KARAR NO : 2025/1282 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 22/11/2022 NUMARASI : 2020/600 E. - 2022/778 K. DAVANIN KONUSU: Franchise Sözleşmesinden Kaynaklanan Alacak / Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 09/10/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacının gıda sektöründe faaliyet gösterdiğini, Türkiye ve birçok yabancı ülkede Türk ve yabancı gerçek ve tüzel kişilere franchise verdiğini ve vermekte olduğunu, davalının, 30.12.2018 tarihinde müvekkili şirkete başvurarak öncelikle müvekkili şirketin markasını, mağaza dizaynı ve know-how vb. ile ilgili olmak üzere görüşme talebini ilettiğini, müvekkili davacıya ait mağazayı gezdiğini ve müvekkile ait ürünleri denediğini ve mağaza açma talebini müvekkiline ilettiğini, bunun üzerine müvekkili şirket ile davalı taraf arasında 13.01.2019 tarihinde "... ..." markasının Osmanağa Mah. General Asım Gündüz Cd. ..., Kadıköy/İSTANBUL adresinde davalı tarafından 5 yıl boyunca kullanılmasını ve benzeri hak ve yükümlülükleri içeren Franchise Sözleşmesinin davalı ve davacı yan arasında akdedildiğini, müvekkili şirketin sözleşme gereği markasının, logosunun ve sloganlarının belirlenen adreste davalı tarafından kullanılmasına izin verildiğini ve tüm sözleşmesel yükümlülüklerini eksiksiz yerine getirdiğini, ancak davalı tarafın sözleşmeyi, hukuken kabul edilebilecek sözleşmesel yahut yasal olarak hiçbir dayanak öne sürmeden İstanbul Beyoğlu 7. Noterliğinin 27.01.2020 Tarih, ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile işlerinin iyi gitmediğini öne sürerek tek taraflı olarak feshettiğini bildirdiğini, iş bu ihtarname ile sözleşmese yükümlülüklerini ihlale yönelen davalının mevcut mağazasını kapatarak faaliyetlerine son vermiş olduğunu ve müvekkili davacıyı açıkça zarara uğrattığını, ihtarnamenin tebellüğü üzerine müvekkili davacı tarafından 12.02.2020 tarihinde İstanbul Anadolu Arabuluculuk Bürosuna başvuruda bulunularak bir uzlaşma sağlanmak istendiği, ancak görüşmelerden bir sonuç alınamadığını beyan ederek taraflar arasında bulunan Franchise Sözleşmesinin davalı tarafından haksız olarak feshi sebebiyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulü ile, şimdilik 5.000 TL(Kısmi) Cezai Şart, 5.000 TL(Kısmi) Mahrum Kalınan Kar(Olumlu Zarar), 1.000 TL(Kısmi) Fatura/Cari Hesap, 500 TL(Kısmi) Sözleşmesel Alacak talepleri, 5.000 TL(Tam) manevi zarar tazmin istemlerinin ticari temerrüt faizi ile birlikte müvekkili davacıya ödenmesine, karar verilmesini fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla talep etmiştir. CEVAP DİLEKÇESİ : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; mahkemenin yetkili olmadığını, İstanbul Mahkemelerinin yetkili ol...