MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 26/03/2025 NUMARASI: 2023/183 E. - 2025/270 K. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 15/05/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2023-49 D. İş dosyası üzerinden müvekkili aleyhine ihtiyati haciz talebinde bulunulduğu, mahkemenin 2023-49 D. İş ve 2023-25 karar numarası üzerinden ihtiyati haciz kararı verildiği, takibin dayanağı olarak gösterilen belgenin kıymetli evrak niteliğine haiz olmadığı, imzanın müvekkiline ait olmadığını, davacı ve davalının kardeş olduğunu, davalının müvekkilinin yetkilisi olduğu şirkette çalıştığını, müvekkilinin davalı kardeşine borcunun...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2025/621 KARAR NO: 2025/738 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 26/03/2025 NUMARASI: 2023/183 E. - 2025/270 K. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 15/05/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2023-49 D. İş dosyası üzerinden müvekkili aleyhine ihtiyati haciz talebinde bulunulduğu, mahkemenin 2023-49 D. İş ve 2023-25 karar numarası üzerinden ihtiyati haciz kararı verildiği, takibin dayanağı olarak gösterilen belgenin kıymetli evrak niteliğine haiz olmadığı, imzanın müvekkiline ait olmadığını, davacı ve davalının kardeş olduğunu, davalının müvekkilinin yetkilisi olduğu şirkette çalıştığını, müvekkilinin davalı kardeşine borcunun bulunmadığını, sahtecilik iddiasıyla İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2023/27705 sayılı dosyasında savcılığa başvurulduğunu, imzanın davacıya ait olduğunu ispat yükünün davalıda olduğunu, davalı alacaklının bu dava konusu senetten başka 20.000.000,00 TL tutarında bono için ayrıca ihtiyati haciz talep ettiğini ve takip başlattığını, senedin tanzim tarihi itibarıyla müvekkiline Covid teşhisi bulunduğunu ve karantinada olduğunu, öncesinde de yurt dışında olduğunu, davalının yıllarca müvekkilinin verdiği vekalet ile hareket ettiğini daha sonra azledildiğini, işlemiş ve işleyecek faiz yönünden de borcunun bulunmadığını, alacaklı aleyhine kötüniyet tazminatına ve cezaya hükmedilmesi gerektiğini beyanla; İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takibin durdurulması ve haczedilen paranın alacaklıya ödenmemesi konusunda tedbir kararı verilmesini, takip nedeniyle borçlu bulunmadığının tespiti ile takibin iptaline, kötüniyet tazminatına ve %10 para cezasına hükmedilmesini talep etmiştir MAHKEME KARARI; İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 21/02/2025 tarihli 2023/183 E sayılı ara kararıyla; "Menfi tespit davasının icra takibi başlatıldıktan sonra açıldığı gözetildiğinde davacının İ.İ.K 72/2.maddesi uyarınca talep etttiği takibin durdurulması mahiyetindeki ihtiyati tedbir talebinin İ.İK 72/3.maddesi uyarınca REDDİNE, -İleride doğacak ve önlenemeyecek zarara yol açılmaması bakımından, davacı tarafından gecikmeden doğan zararları karşılamak ve alacağın %15'i oranında ( 4.097.104,80 TL) nakit veya banka teminat mektubu mukabilinde İstanbul Anadolu ... İcra müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında icra veznesine yatan paranın alacaklılara ödenmesinin İHTİYATİ TEDBİR YOLU ile ÖNLENMESİNE, davacı tarafça ihtiyati tedbirin karar tebliğ tarihinden itibaren 1 haftalık kesin süre içerisinde teminat yatırılıp uygulanması talep edildiğinde ilgili icra dairesine konu hakkın...