Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2024/573 · K. 2025/1498
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2024/573 K. 2025/1498

E. 2024/573K. 2025/149827 Kasım 2025
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ... ..., ... ..., ... ..., C ... series gibi pek çok marka kaydı olduğunu, 2016'dan itibaren ... ..., ... ..., ... ... olarak adlandırılan ve tanınmış pek çok iş insanının katıldığı C ... SERIES BY BMI olarak anılan zirveyi organize etmekte olduğunu, taraflar arasındaki 14.07.2021 tarihli sözleşmenin davalı tarafça gerekçesiz olarak fesh edildiğini, Davacının ... Turkey ismiyle bulunulan LinkedIn hesabındaki duyuruda müvekkili markalarının kendine ait olduğunu iddia ettiğini, ... SERIES etkinlikleri adı altında ... ve ... zirvelerini gerçekleştirdiğini ve ......

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2024/573 Esas KARAR NO : 2025/1498 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 3. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 25/01/2024 NUMARASI : 2022/137 Esas, 2024/14 Karar DAVANIN KONUSU: Marka (Tecavüzün Ref'i İstemli) KARAR TARİHİ: 27/11/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ... ..., ... ..., ... ..., C ... series gibi pek çok marka kaydı olduğunu, 2016'dan itibaren ... ..., ... ..., ... ... olarak adlandırılan ve tanınmış pek çok iş insanının katıldığı C ... SERIES BY BMI olarak anılan zirveyi organize etmekte olduğunu, taraflar arasındaki 14.07.2021 tarihli sözleşmenin davalı tarafça gerekçesiz olarak fesh edildiğini, Davacının ... Turkey ismiyle bulunulan LinkedIn hesabındaki duyuruda müvekkili markalarının kendine ait olduğunu iddia ettiğini, ... SERIES etkinlikleri adı altında ... ve ... zirvelerini gerçekleştirdiğini ve ... ve ... ... ZİRVESİ'ni gerçekleştirmeye hazırlandığını, Pazarlama ... Zİrvesi ve Ödlü Töreni 2022'de listelerin 2016'dan itibaren ... tarafından yapıldığını belirttiğini, haksız rekabet ve markaya tecavüz oluştuğunu, markaya tecavüzün önlenmesine, TTK 54 Md gereğince haksız rekabetin tespiti ve yasaklanmasını, hükmün ilanını talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı yanın ... ..., ... ..., ... ... ve C ... Series markalarının sahibi olduğunu beyan ettiğini, bu durumun müvekkili şirket ile herhangi bir ilgi ve alakası bulunmadığı gibi bahsedilen tescilli markaların müvekkili şirketin yayıncısı olduğu ... Türkiye tarafından da kullanılmadığını, davacı yanın müvekkili şirket tarafından herhangi bir nedene dayanılmadan sözleşmenin feshedildiğini söz konusu iddianın kabul edilebilir olmadığını, dosyada mübrez ihtarnamelerin ve bahse konu sözleşmenin haklı nedenle feshedildiğini açıkça ortaya koyduğunu, işbu sözleşmenin davacı yanca habersiz şekilde etik ve iş ahlakı ile bağdaşmayan birtakım uygulamaların ve işlemlerin yapılması sebebi ile feshedilmiş olduğunu, davacı yan dava dilekçesinde bahsetmiş olduğu listelere ilişin şirketlerle müvekkili şirket ile anket soruları, cevapları, gönderilen şirketler gibi oldukça önem arz eden, kurumsal ciddiyeti gösterir konuları paylaşmamış olduklarını, bu bağlamda da ... global tarafından konu hakkında tereddüt yaşanmış olduğunu, listelerin objektifliğini kaybettiğini ve müvekkili şirketten işbu sözleşmenin feshedilmesini istendiğini, bahse konu fesih ... ana yayıncısı tarafından marka-etik stratejileri doğrultusunda alınmış bir karar olduğunu, haklı nedene dayandığını, yaşanan bu etik dışı olayların sonrasında da müvekkili şirketin yayıncıs...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 361

Temyiz edilebilen kararlar54

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 353

Duruşma yapılmadan verilecek kararlar48

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 54

I - Amaç ve ilke

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 5

(1) Aşağıda belirtilen işaretler, marka olarak tescil edilmez:

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 75

(1) Tasarım hakkı, lisans sözleşmesine konu olabilir.

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2025/1116 · K. 2025/1508

27 Kasım 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2025/1391 · K. 2025/1492

27 Kasım 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2025/1499 · K. 2025/1490

27 Kasım 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2025/1390 · K. 2025/1493

27 Kasım 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2024/628 · K. 2025/1502

27 Kasım 2025