DAVANIN KONUSU : YİDK Marka Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 17/05/2023 tarih ve 2022/319 E. - 2023/254 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı şirket vekili ile davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketin 2020/155773 sayılı ve "şekil + ..." ibareli marka başvuruna SMK'nın 6/1, 6/4, 6/5 ve 6/9. maddesine dayalı olarak itiraz ettiklerini, itirazın diğer davalı ... 2022-M-8052 sayılı YİDK kararıyla nihai olarak reddedildiğini, oysa müvekkilinin markalarının sarı-kırmızı renklerle özdeşleştiğini, renk...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/2144 - 2025/2386 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/2144 KARAR NO : 2025/2386 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 17/05/2023 NUMARASI : 2022/319 E. - 2023/254 K.
DAVANIN KONUSU : YİDK Marka Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 17/05/2023 tarih ve 2022/319 E. - 2023/254 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı şirket vekili ile davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketin 2020/155773 sayılı ve "şekil + ..." ibareli marka başvuruna SMK'nın 6/1, 6/4, 6/5 ve 6/9. maddesine dayalı olarak itiraz ettiklerini, itirazın diğer davalı ... 2022-M-8052 sayılı YİDK kararıyla nihai olarak reddedildiğini, oysa müvekkilinin markalarının sarı-kırmızı renklerle özdeşleştiğini, renk kombinasyonlarının ve bu renkleri taşıyan akaryakıt istasyonu görünümünün marka olarak de tescil ettirildiğini, dava konusu markanın müvekkilinin markalarına ayniyet derecesinde benzediğini, iltibasa sebebiyet vereceğini, davalı şirketin önceki başvurularıyla müvekkilinin akaryakıt istasyonunu kullanmakta ısrar ettiğini, bu amaçla yaptığı çok sayıda marka başvurusunun yargı kararlarıyla engellendiğini, dava konusu başvurunun birebir aynısı olan 2022/43884 sayılı marka başvurusuna ilişkin Yargıtay 11. Hukuk Dairesi tarafından verilmiş karar bulunup, bu kararın davalı kurum tarafından göz ardı edildiğini, davalı şirketin hükümsüz kılınmış, mahkemece kullanımı yasaklanmış, müvekkili markalarıyla iltibas yarattığı Yargıtay tarafından kabul edilmiş markalar için tekrar tekrar başvuruda bulunmasının kötüniyetini gösterdiğini, SMK'nın 6/5. maddesi uyarınca da tescil engeli bulunduğunu ileri sürerek, davalı ... YİDK kararının iptalini ve diğer davalı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalı Şirket vekili, taraflara ait markalar arasında iltibas yaratacak bir benzerlik bulunmadığını, ilgili kişilerin benzin almaya karar verdiğinde uzaktan sarı-kırmızı renkleri görse bile yaklaştıkça müvekkili markasındaki "..." yazısını da göreceklerini, tercih yapacakları anda markalar arasındaki farklılığı anlayabileceklerini, kendileri için önemli ve pahalı olan bir ürünü alma gayretinde oldukları için ürünlerin potansiyel müşterilerinin hem alım süresinin uzun hem de dikkat/özenlerinin normalden fazla olduğunu, davacı şirketin sarı-kırmızı renklerinin ayrıca...