Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Asıl dava, taraflar arasındaki eser sözleşmesi uyarınca davacı yüklenici tarafından düzenlenen fatura alacağına ilişkin başlatılan icra takibine davalı iş sahibi tarafından yapılan itirazın iptali, birleşen dava ise; aynı eser sözleşmesinden kaynaklanan ayıp ve eksiz iş sebebiyle davacı iş sahibi tarafından açılan menfi tespit istemine ilişkin olup, mahkemece asıl davanın kabulüne, birleşen davanın reddine dair verilen karara karşı birleşen dosya davacısı vekili tarafından istinaf talebinde bulunulmuştur.Asıl dosyada davacı yüklenici vekili; davalı şirkete ofis dolabı, masa imalatı ve tamirat işleri hizmeti...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/779 KARAR NO: 2025/1418 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 17/03/2025 NUMARASI: 2023/315 Esas, 2025/173 Karar DAVA: İtirazın İptali DAVA TARİHİ: 14/07/2021 BİRLEŞEN İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2022/701 ESAS (YENİ 2023/341 E.)SAYILI DOSYASINDA: DAVA: MENFİ TESPİT DAVA TARİHİ: 17.08.2022 KARAR TARİHİ: 03/12/2025 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Asıl dava, taraflar arasındaki eser sözleşmesi uyarınca davacı yüklenici tarafından düzenlenen fatura alacağına ilişkin başlatılan icra takibine davalı iş sahibi tarafından yapılan itirazın iptali, birleşen dava ise; aynı eser sözleşmesinden kaynaklanan ayıp ve eksiz iş sebebiyle davacı iş sahibi tarafından açılan menfi tespit istemine ilişkin olup, mahkemece asıl davanın kabulüne, birleşen davanın reddine dair verilen karara karşı birleşen dosya davacısı vekili tarafından istinaf talebinde bulunulmuştur.Asıl dosyada davacı yüklenici vekili; davalı şirkete ofis dolabı, masa imalatı ve tamirat işleri hizmeti verdiğini, bu hizmet nedeniyle davalı şirkete Seri A, Sıra No ..., 21.08.2019 tarihli 102.400,40 TL bedelli fatura tanzim edildiğini, faturanın davalı şirkete gönderildiğini, davalı şirket tarafından faturadan kaynaklanan borcun 92.639,99 TL'si ödendiğini, bakiye 9.760,41-TL'nin ise ödenmediğini, bakiye kalan 9.760,41 TLlik borç nedeniyle 03.06.2021 tarihinde davalı şirket aleyhine İstanbul 2. İcra Dairesinin ... E. sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini belirterek; itirazının iptali ile davalının %20den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir. Asıl dosyada davalı iş sahibi vekili; davalı şirket tarafından, davalının hizmeti karşılığı 92.639,99-TL ödendiğini, ödenen ilgili miktarın davacı tarafın 15/07/2019'da belirtmiş olduğu "KDV Dahil 92.488 TL" den dahi yüksek tutar olduğunu, daha sonrasında ilgili firma tarafından belirttiği tekliflere taraflarından onay verilmediğini, ilgili firmadan mobilyalar alınmışsa da; kendilerinden faturanın düzeltilmesinin istendiğini, mobilyaların alındığı dönemde mobilyalardaki teşvik gereği KDV'nin %8 olması gerekirken, davacı tarafça %18 lik bir KDV yükletildiğini, belirterek; davanın reddini talep etmiştir. Birleşen İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2023/341 Esas Sayılı Dosyasında: Davacı iş sahibi vekili; tarafların 2019 yılında, davacı şirket sahibinin Tarabyadaki evine yapılacak mobilya imalatı ve tamirat işleri konusunda anlaştığını, davalının yapmış olduğu ürünler için davacıdan 3 yıl garanti istediğini, davalının da bunu onayladığını,...