İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında noter onaylı araç satış sözleşmesi imzalandığını ve müvekkilinin davalıdan araç satın aldığını fakat satış sonrasında daha bilinmeyen 36.440,00-TL meblağlı hasar kaydının bulunduğunun öğrenildiğini, bu durumun hemen davalıya bildirildiğini ancak geri dönüş yapılmadığını, araçta gizli ayıp bulunduğunu ve bu zarardan davalının sorumlu olduğunu belirterek davanın kabulü ile ilk aşamada 3.000,00-TL'nin davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu aracın 11/09/2019 tarihinde satıldığını, tramere konu kazanın ise 27/09/2019...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/1156 Esas KARAR NO : 2025/1864 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi ESAS NO: 2020/695 Esas - 2023/140 Karar TARİHİ: 15/02/2023 DAVA: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 13/11/2025 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında noter onaylı araç satış sözleşmesi imzalandığını ve müvekkilinin davalıdan araç satın aldığını fakat satış sonrasında daha bilinmeyen 36.440,00-TL meblağlı hasar kaydının bulunduğunun öğrenildiğini, bu durumun hemen davalıya bildirildiğini ancak geri dönüş yapılmadığını, araçta gizli ayıp bulunduğunu ve bu zarardan davalının sorumlu olduğunu belirterek davanın kabulü ile ilk aşamada 3.000,00-TL'nin davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu aracın 11/09/2019 tarihinde satıldığını, tramere konu kazanın ise 27/09/2019 tarihinde gerçekleştiğini, müvekkilinin bu kazadan sorumlu olamayacağını, açılan davanın kötü niyetle açıldığını, satıştan önce yapılan ekspertiz raporlarında bu hasarın bulunmadığını belirterek haksız davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ:İlk Derece Mahkemesi 15/02/2023 tarih ve 2020/695 Esas - 2023/140 Karar sayılı kararında;".....Bu kapsamda somut olaya bakıldığında; taraflar arasındaki uyuşmazlık, aracın 10. hasarı ile ilgilidir. Buna ilişkin ekspertiz raporu incelendiğinde; rapor kayıt tarihinin 09.09.2019 olduğu, kazanın da 30.05.2019 tarihinde meydana gelmiş olduğu, dolayısıyla aracın satış tarihi olan 11.09.2019 tarihinden önce olduğu görülmektedir. Bu da söz konusu hasarın aracın davalının kullanımında olduğu sırada kazanın meydana gelmiş olduğunu açıklamaktadır. Ekspertiz raporunda aracın piyasa rayiç değerinin 261.000.-TL olduğu, aracın 156.491 km de olduğu açıklanarak hasarlı parçaları belirtilmiştir. Olay sonucu aracın ön panel, ön tampon, sol ön çamurlön panjur, komple sağ ve sol far, klima radyatörü, motor radyatörü, arka tampon, sağ stop, v.s. gibi parçalarında hasar meydana gelmiş olduğu, onarım masrafının 36.440.-TL olduğu belirtilmiştir. Bu hasar ile ilgili fotoğraflar da dosya içinde mevcuttur. Dava konusu aracın 165.200,00 TL bedel ile davalı tarafından davacıya 11/09/2019 tarihinde satıldığı, aracın davacı tarafından satışına ilişkin 12.10.2020 Noter Satış sözleşmesine göre, aracın 168.831 km de iken 167.000,00 TL ile dava dışı kişiye satılmış olduğu, yani davacının aracı aldığı bedelden bir miktar fazla bedel ile satmış olduğu dolayısı ile davacı tara...