MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi ESAS NO: 2020/55 Esas - 2022/944 Karar TARİHİ: 15/12/2022 DAVA: Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 13/11/2025 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile davacı şirket arasında ticari ilişki nedeni ile 09.06.2014 tarihinde Satış ve teknik Destek Sözleşmesi imzalandığını, sözleşme imzalandığı tarihte davalının gerçek kişi olarak ... ... Ürün Geliştirme ve İmalat Teknolojileri ... unvanı altında vergi mükellefi olarak kayıtlı olduğunu, Söz konuş sözleşmenin Gizlilik ve Rekabet Etmeme Yükümlülüğü başlıklı 11. Maddesindeki düzenlemeye göre sözleşmenin yürürlükte olduğu süre içerisinde ... ...''ın Ek-1 de belirtilen ürün gurupları ve...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/919 Esas KARAR NO : 2025/1860 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi ESAS NO: 2020/55 Esas - 2022/944 Karar TARİHİ: 15/12/2022 DAVA: Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 13/11/2025 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile davacı şirket arasında ticari ilişki nedeni ile 09.06.2014 tarihinde Satış ve teknik Destek Sözleşmesi imzalandığını, sözleşme imzalandığı tarihte davalının gerçek kişi olarak ... ... Ürün Geliştirme ve İmalat Teknolojileri ... unvanı altında vergi mükellefi olarak kayıtlı olduğunu, Söz konuş sözleşmenin Gizlilik ve Rekabet Etmeme Yükümlülüğü başlıklı 11. Maddesindeki düzenlemeye göre sözleşmenin yürürlükte olduğu süre içerisinde ... ...''ın Ek-1 de belirtilen ürün gurupları ve sistem/ürün /yazılımların rakipleri için araçlık yapmayacağını, temsilcilik, yetkili dağıtıcılık ve benzer faaliyetlerde bulunamayacağı, sözleşmenin sona ermesinden sonra 3 yıl süre ile daha devam edeceğini, ... ...'ın bu maddeye aykırı hareket etmesi halinde ...' a 100.000,00 ABD Doları ceai şart ödemeyi kabul ve taahhüt eder hükmüne yer verildiğini, 09.06.2014 tarihli sözleşmenin açık hükmüne aykırı surette 14.05.2015 tarihinde ... ... Ürün geliştirme Ve İmalat Teknolojileri A. Ş.'ni kurarak faaliyete geçirdiğini ve davalı ...'ın bu şirketin kurucusu ve yönetim kurullu başkanı olduğunun tespit edildiğini, ...'ın yönetim kurullu başkanı olduğu ... ... Ürün geliştirme Ve İmalat Teknolojileri A. Ş.'nin ticaret sicil memurluğundaki sicil kaydında yer alan iştigal konusu ve faaliyet alanının davacı şirket ile tıpatıp aynı olduğunu, dolayısı ile davacı şirket ile rekabet etmeme yükümlülüğüne aykırı olarak davalının bizatihi doğrudan rekabet içerisinde olduğunu, Davalı ...'a sözleşmenin 11. Maddesinde belirtilen 100.00,00 USD'nin tebliğden itibaren 15 gün içerisinde ödenmesi için Üsküdar 9. Noterliği'nin 01.08.2019 gün ... yev. nolu ihtarnamenin keşide edildiğini, ihtamamenin 02.08.2019 tarihinde davalıya tebliğ edildiğini, bu ihtarnameye karşın ödeme yapılmadığını, dava şartı olan arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını iddia ederek; davanın kabulü ile sözleşmenin 11. Maddesi gereği, 100.000,00 USD cezai şartın davalıya tebliği tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iddiasının aksine sözleşmenin 11.Maddesinde davalının davacı şirket ile aynı iştigal konusunda ticari faaliyette bulunmayacağına dair bir hükmün bulunmadığını, sözleşmenin 11. Maddesinin ikinci paragrafında Ek-1' de b...