Taraflar arasındaki Tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının İstanbul Büyükşehir Belediyesine bağlı bir kamu iştirak şirketi olduğunu, şirketin trafik ışıklarını düzenleme, sinyalizasyon, araç-bakım ve onarım vs.alanlarında faaliyet gösterdiğini, Elektronik Denetleme Sisteminin de davacı şirket tarafından üretilen patentli bir ürün olduğunu, İBBnin EDS sistemini hizmet ihalesi ile davacı şirketten satın aldığını, davacı şirketinde sistemi İstanbuldaki ana arterler üzerindeki birçok noktaya yerleştirdiğini, davalının 19/07/2012 ve 20/07/2012...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/847 KARAR NO : 2025/1652 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 21/03/2017 NUMARASI : 2014/1066 Esas - 2017/396 Karar DAVA: Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 18/11/2025 Taraflar arasındaki Tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının İstanbul Büyükşehir Belediyesine bağlı bir kamu iştirak şirketi olduğunu, şirketin trafik ışıklarını düzenleme, sinyalizasyon, araç-bakım ve onarım vs.alanlarında faaliyet gösterdiğini, Elektronik Denetleme Sisteminin de davacı şirket tarafından üretilen patentli bir ürün olduğunu, İBBnin EDS sistemini hizmet ihalesi ile davacı şirketten satın aldığını, davacı şirketinde sistemi İstanbuldaki ana arterler üzerindeki birçok noktaya yerleştirdiğini, davalının 19/07/2012 ve 20/07/2012 tarihinde yayınlanan bazı gazete ve internet sitelerine EDS sistemi ile alakalı yanlış ve yanıltıcı beyanlarda bulunan demeçler verdiğini ve davacı şirkete karşı haksız rekabette bulunduğunu, bahse konu gazetelerde ve bu gazetelerin internet ortamındaki web sitelerinde şeridi ortala EDSye yakalanma , ortada mobese var yandan geç şeklinde başlıklar atılarak davacıya ait sistemin davacının mesleki itibarı ve ticari faaliyetine zarar verecek şekilde karalandığını, haberin detaylarına bakıldığında davalı şirketin davacı şirket ile aynı alanda faaliyet gösterdiği, kendi ürünlerini piyasada öne çıkarmak için davacı şirketin ürünü olan EDS aleyhine karalama haber ve kötü reklam yaptığını, davalı şirket ortaklarından ...nın 19/07/2012 tarihli ...Gazetesinde yapılan bir haberde de trafik için kendileri tarafından geliştirilen kameraların şu an kullanılan mobese sisteminden farklı olarak tek tek şeritleri değil tüm yoldan geçen araçları izleyebildiğini belirterek rakibini gerçeğe aykırı ifadelerle kötülemek suretiyle onun tanınmışlığından faydalandığını, kendi ürünlerini kıyaslayarak ürünlerini öne geçirdiğini, bu nedenlerle davalının haksız fiillerinin tespitine, haksız rekabetin Meni ve Refine, haksız rekabete neden olan yanlış ve yanıltıcı beyanların düzeltilmesine, meslek itibarı ve ticari faaliyeti zarar gören davacıya 10.000 TL manevi tazminat ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı şirket ortaklarından ...nın anılan gazetelerdeki açıklamalarında şirketi bünyesinde geliştirdiği sistemlerin vasıflarını saydığını, hiçbir rakip sistem adı vermeden ürününün piyasadaki diğer ürünlere karşı olan üstünlüklerini sıraladığını, ancak ...