DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sırasında, davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine dair verilen ara karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı şirketin elektrikli skuter alımı hususunda anlaştığını, bu sözleşmenin sözlü olarak yapıldığını, bu şekilde 196 adet skuter verildiğini, sonrasında 234 skuter siparişi verildiğini fakat davalı firmanın Çin'de gümrükten çıkmadığını beyan ettiğini; kalan bakiye para için davalı tarafından 52 adet skuter ve yedek parça verileceği söylenmesine rağmen teslim etmediğini, yapılan görüşmelere rağmen ücret...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/1910 KARAR NO : 2025/1767 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 22. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 22.09.2025 tarihli Ara Karar NUMARASI : 2025/292 Esas DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sırasında, davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine dair verilen ara karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı şirketin elektrikli skuter alımı hususunda anlaştığını, bu sözleşmenin sözlü olarak yapıldığını, bu şekilde 196 adet skuter verildiğini, sonrasında 234 skuter siparişi verildiğini fakat davalı firmanın Çin'de gümrükten çıkmadığını beyan ettiğini; kalan bakiye para için davalı tarafından 52 adet skuter ve yedek parça verileceği söylenmesine rağmen teslim etmediğini, yapılan görüşmelere rağmen ücret iadesinin yapılmadığını, davacı tarafça işbu dilekçe ekinde sureti bulunan ve tebliğ mazbatası da bulunan Sivas 2. Noterliği'nin 05/02/2024 tarihli ihtarı ile davalının temerrüde düşürülmesine rağmen davalının para iadesin yapmadığını ve skuterların da teslim edilmediğini, skuterlar zamanında teslim edilmediği için dolar ile satın alındığından davacının dolar kuru üzerinden de zararının olduğunu, gönderilen ödemelerden fatura bedelleri düşüldüğünde çıkan 1.093.136,44 TL'nin ödenmesi için davacı tarafça ihtar gönderildiğini, icra takibi başlatıldğını ve sonuçsuz kaldığını, davacı şirketin haricen öğrendiği bilgilerden davalının mal kaçırma amacında olduğunun görüleceğini iddia ederek, davalının dava değeri kadar menkul, gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz kararı uygulanması için karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk derece mahkemesi, ihtiyati haciz talebini değerlendirdiği 22.09.2025 tarihli ara kararında; "...Somut olayda, davacı, davalı ile skuter alımı konusunda anlaşma yapıldığını, ancak davalıya yapılan ödeme karşılığında sözleşmeye konu malların teslim edilmediğini iş bu nedenle davalıdan alacaklı olduğunu, alacak miktarı kadar ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiş ise de, davacının davalıdan vadesi gelmiş bir para alacağı bulunmadığı, taraflar arasındaki sözleşme gereği, malların teslim edilip edilmediği, kaç tanesinin teslim edildiği, yapılan ödemeler karşılığı alacak miktarı hususlarının, yapılacak bilirkişi incelemesi neticesinde belirlenmesi mümkün olduğundan bu aşamada alacağın varlığı ve miktarının yargılama sonucu belirlenecek olması nedeniyle yaklaşık ispatın koşullarının oluşmadığı gibi ihtiyati haciz talep eden tarafça davalının mal kaçırma girişiminde olduğunun da yaklaşık delillerle...