DAVA : Eser sözleşmesinden kaynaklı bakiye alacak talebi istemi HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi İSTİNAF EDEN : Taraf vekilleri Taraflar arasındaki eser sözleşmesinden kaynaklı bakiye alacak talebi istemi nedeniyle yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. İlk derece mahkemesinin kararı taraf vekilleri tarafından istinaf edilmekle; kesinlik, süre, istinaf şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, istinaf dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Üye Hakim tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ..., davalı şirket ile taş duvar inşaatı yapılması hususunda taraflar arasında eser sözleşmesine dayalı olarak anlaşıldığını, vekil edenin işçilik ve malzeme dahil toplam 1.567.450 TL bedelli işi...
T.C. SAKARYA BAM 5. HUKUK DAİRESİ T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2025/1496 KARAR NO : 2025/1943 KARAR TARİHİ : 30/12/2025 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/12/2025
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN :... (...) ÜYE :... (...) ÜYE :... (...) KATİP :... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KOCAELİ 1.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ DAVA TARİHİ : 03/07/2024 KARAR TARİHİ : 10/07/2025 NUMARASI : 2024/312 Esas - 2025/448 Karar
DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ...
DAVALI : ... VEKİLLERİ : Av. ... DAVA : Eser sözleşmesinden kaynaklı bakiye alacak talebi istemi HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi İSTİNAF EDEN : Taraf vekilleri
Taraflar arasındaki eser sözleşmesinden kaynaklı bakiye alacak talebi istemi nedeniyle yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
İlk derece mahkemesinin kararı taraf vekilleri tarafından istinaf edilmekle; kesinlik, süre, istinaf şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, istinaf dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Üye Hakim tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ..., davalı şirket ile taş duvar inşaatı yapılması hususunda taraflar arasında eser sözleşmesine dayalı olarak anlaşıldığını, vekil edenin işçilik ve malzeme dahil toplam 1.567.450 TL bedelli işi tam ve eksiksiz şekilde yerine getirerek teslim ettiğini, buna rağmen davalı tarafından yalnızca 1.245.243 TL ödeme yapıldığını, geriye kalan 322.207 TLlik bakiye alacağın ödenmediğini ileri sürdüğünü, davacı, yapılan işin teslim edildiğine dair ticari yazışmalar, tanık beyanları, ödeme belgeleri ve delil tespit dosyasına dayandığını, davalının işin ifasını kabul ettiğini, arabuluculuk görüşmelerinin sonuçsuz kaldığını belirterek, şimdilik 300.000 TL alacağın temerrüt tarihinden itibaren faiziyle birlikte tahsilini ve bu alacağın güvence altına alınması amacıyla ihtiyaten haciz kararı verilmesini talep ettiğini, rapora yönelik itirazlarını bildirerek inşaat konusunda uzman bilirkişi marifetiyle keşif yapılmasını da istemiştir.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı tarafın, davacı ... tarafından açılan davayı ve ileri sürülen iddiaları kabul etmediğini, taraflar arasında taş duvar yapımına ilişkin sözlü bir anlaşma olduğunu kabul eden davalı, davacının işi tam olarak bitirmediğini, yarım bırakarak teslim etmeden ayrıldığını ve bu sebeple müvekkilinin zarar gördüğünü belirttiğini, davacıya 1.122.743 TL ödeme yapıldığını ve bu bedelin karşılığında fatura düzenlenmediğini, ayrıca bu ödemeyle borcun kapandığını savunduğunu, Kocaeli 1. Sulh Hukuk Mahkemesinde yapılan delil tespitine dayanarak, davacının iddia ettiğinden daha az duvar inşa ettiğinin tespit edildiğini, bu nedenle fazladan talep edilen bedelin haksız olduğunu ileri sürdüğünü, sonuç olarak davanın reddini, davacının kötü niyetli dava açtığı gerekçes...