DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 20/11/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : Davacı vekili ihtiyati tedbir talepli dava dilekçesinde özetle; CBS dosyası ile de Resmi Evrakta Sahtecilik ve Dolandırıcılık davasının da açılmış olduğu mahkememiz dosyası davacısının mağdur edildiği tüm bu nedenlerde mahkememiz davacısı aleyhine ileride telafisi imkansız zararların ortaya çıkması ihtimaline binaen dava konusu icra takibi ile ilgili olarak müvekkili hakkında başlatılan takibin durdurulması yönünde tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince yapılan 02/06/2025 tarihli yargılama sonunda; " ...Küçükçekmece CBS 2025/28376 esas sayılı dosyasında davacılar tarafından davalı aleyhine Resmi Evrakta...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2025/1386 Esas KARAR NO : 2025/1543 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 20/08/2025 ara karar NUMARASI : 2025/463 E. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 20/11/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : Davacı vekili ihtiyati tedbir talepli dava dilekçesinde özetle; CBS dosyası ile de Resmi Evrakta Sahtecilik ve Dolandırıcılık davasının da açılmış olduğu mahkememiz dosyası davacısının mağdur edildiği tüm bu nedenlerde mahkememiz davacısı aleyhine ileride telafisi imkansız zararların ortaya çıkması ihtimaline binaen dava konusu icra takibi ile ilgili olarak müvekkili hakkında başlatılan takibin durdurulması yönünde tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince yapılan 02/06/2025 tarihli yargılama sonunda; " ...Küçükçekmece CBS 2025/28376 esas sayılı dosyasında davacılar tarafından davalı aleyhine Resmi Evrakta Sahtecilik ve Dolandırıcılık suçlarından şikayetçi olunduğu ve dosyanın derdest olduğu,davacının icra takibinden kaynaklı borçlu olmadığı iddiası ile dava açtığı, takibe konu belgedeki imzasına itiraz ettiği, davanın icra takibinden sonra açılan menfi tespit davası olduğu, ihtiyati tedbirin özel bir şekli olan İİK 72/3 madde koşullarının bulunduğundan,1-İhtiyati tedbir talebin kabülüne,2-Talep konusu senet bedeli olan 65000USD dava tarihindeki efektif satış bedeli (65000USDx38,95=2.531.750,00TL) üzerinden %15'i oranında nakdi teminat yatırılması veya bu oranda muteber bir bankanın kesin ve süresiz teminat mektubunun sunulması makabilinde İİK 72/3 maddesi uyarınca icra veznesine giren paranın alacaklıya ödenmemesine,3-Borçlu ile 3. kişilerin uğrayabilecekleri zararı karşılamak üzere taktiren alacağın %15 oranında HMKnun 87. maddesinde yazılı türden teminat alınmasına," karar verilmiştir.Davalı vekili 03/06/2025 tarihli dilekçesi ile ihtiyati tedbir kararına itiraz etmiştir. İlk derece mahkemesince yapılan 20/08/2025 tarihli yargılama sonunda; "...dosyaya sunulan ses kaydının dinlenmesinde Mustafa ismiyle hitap edilen şahsın 65.000.USD borç aldığını ikrar ettiği ancak tarafların kim olduğunun belli olmadığı gibi konuşmada bahsi geçen 65.000.USD'nin dava konusu olup olmadığının belli olmadığı ve haciz baskısı altında verilen borcu kabul beyanın geçerli olmadığı mevcut dosya kapsamı itibariyle ihtiyati tedbire itirazların reddine "karar verilmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; -Mahkemenin, davacıların borçtan kurtulmak için savcılık şikayeti yapmış olmasını ve hukuk davası açmış olmasını, ihtiyati tedbir kararı vermeye yeterli gördüğünü, ancak ihtiyati tedbir kararında, Davacıların hangi delilinin yaklaşık ispat ölçüsünü sağladığının açıklanmadığını, zira böyle bir del...