DAVANIN KONUSU: SIRA CETVELİNE İTİRAZ (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) KARAR TARİHİ: 06/11/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; iflas dosyasına sunulan kayıt dilekçesinde de belirtikleri gibi müflisin müvekkiline 748.235,79 TL borcu bulunduğunu, İstanbul 2.İflas Müdürlüğü'nün 15/01/2025 tarihli sıra cetveli ile alacak kaydının 402.465,79 TL lik kısmının herhangi bir gerekçe gösterilmeden reddedildiğini, iflas Müdürlüğü tarafından reddedilen kısmın hatalı olduğunu, borç tahsil protokolü uyarınca, borcun müflis şirket tarafından kabul edildiğini belirterek İstanbul 2. İflas Müdürlüğü'nün ... sayılı iflas dosyasından hazırlanan 15/01/2025 tarihli sıra cetveli ile reddedilen 402.465,79 TL alacağın kabulü ile iflas...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/1200 Esas KARAR NO : 2025/1469 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 02/07/2025 NUMARASI : 2025/128 Esas, 2025/469 Karar DAVANIN KONUSU: SIRA CETVELİNE İTİRAZ (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) KARAR TARİHİ: 06/11/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; iflas dosyasına sunulan kayıt dilekçesinde de belirtikleri gibi müflisin müvekkiline 748.235,79 TL borcu bulunduğunu, İstanbul 2.İflas Müdürlüğü'nün 15/01/2025 tarihli sıra cetveli ile alacak kaydının 402.465,79 TL lik kısmının herhangi bir gerekçe gösterilmeden reddedildiğini, iflas Müdürlüğü tarafından reddedilen kısmın hatalı olduğunu, borç tahsil protokolü uyarınca, borcun müflis şirket tarafından kabul edildiğini belirterek İstanbul 2. İflas Müdürlüğü'nün ... sayılı iflas dosyasından hazırlanan 15/01/2025 tarihli sıra cetveli ile reddedilen 402.465,79 TL alacağın kabulü ile iflas masasına müvekkili alacağının 748.235,79 TL olarak kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı cevap dilekçesi sunmamıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; davanın, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri nitelikteki davalardan olduğu, davacı vekilinin talep sonucundan kayıtsız, şartsız ve tamamen vazgeçtiği, incelenen vekaletnamesinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu, basit yargılama usulüne tabi olan davada kesin hüküm oluşturan feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ Karar yasal süresinde davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.Davacı vekili istinaf nedenleri olarak; Müflis... Yapı ve İnş.A.Ş. Hakkında müvekkilinin alacağı için yapılan başvurunun kısmi kabul edildiği ancak sonrasında İstanbul 2.İflas Müdürlüğü tarafından bu durum düzeltilerek tüm alacağın kabul edildiğini, müvekkilinin tüm alacağının İflas Müdürlüğü tarafından kabul edilmesi üzerine işbu dava konusuz kaldığından bu nedenle davadan feragat edildiğini, yazılan gerekçeli kararda vekalet ücreti takdir edilmesinin usul ve yasa hükümlerine aykırı olduğunu, davalı 2.İflas Müdürlüğü vekili tarafından bir vekaletname veya yetki belgesi sunulmadığı gibi davalı vekili tarafından bir cevap dilekçesi dahi verilmediğini ve davalı vekili tarafından herhangi bir duruşmaya girilmediğini, davalı vekilinin dosyada hiç bir emek ve mesaisinin de bulunmadığını, davalı İflas Müdürlüğünün iflas dosya içeriğini sunar iken vekile ilişkin bilgilerinde sunulmuş olmasının, vekilin bu dosyaya katıldığı anlamını taşımadığını belirterek ilk derece Mahkemesi kararının kaldırılarak düzeltilerek onanmasına karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir. DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: HMK'nın 355. ve 357. maddeleri gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebepler...