MAHKEMESİ: Bakırköy 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 23/11/2022 NUMARASI : 2021/525 E. - 2022/271 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 02/10/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; ... markasının en çok şişme montları ve dağcılık ekipmanları ile tanındığını, kendisinin https://www...com/ alan adlı internet sitesinin bulunduğunu, markalarının 1963ten beri dünya çapında tescilleri olduğunu, Industrıes ... tarafından dünya geneline üretim ve dağıtımının yapıldığını, kendileri ile ...ın lisans sahibi olduğunu doğrulayan beyanlarının olduğunu, 2009-2011 yıllarına ilişkin faturalara konu ürünler ile 2009-2020 yılları arasında Türkiyedeki satışlardan elde ettiği...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2023/613 KARAR NO : 2025/1239 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: Bakırköy 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 23/11/2022 NUMARASI : 2021/525 E. - 2022/271 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 02/10/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; ... markasının en çok şişme montları ve dağcılık ekipmanları ile tanındığını, kendisinin https://www...com/ alan adlı internet sitesinin bulunduğunu, markalarının 1963ten beri dünya çapında tescilleri olduğunu, Industrıes ... tarafından dünya geneline üretim ve dağıtımının yapıldığını, kendileri ile ...ın lisans sahibi olduğunu doğrulayan beyanlarının olduğunu, 2009-2011 yıllarına ilişkin faturalara konu ürünler ile 2009-2020 yılları arasında Türkiyedeki satışlardan elde ettiği ciroya örnek listelerin sunulduğunu, ...ın ülke genelinde yüksek getirisi olan tanınmış bir marka olduğunu, davalının TÜRKPATENT nezdinde 2018/104893 başvuru numarası ile tescil edilmiş ... markasının kendilerine ait ... markası ile neredeyse aynı olduğunu ve aynı sınıflarda tescil edildiğini, fonetik benzerlik taşıdığını, davalının kötü niyetle ve ısrarla davacının markalarını taklit etmekte olduğunu, oysaki davacıdan ve markalarından haberdar olduğunu, daha önce ..., ... Halı, .... ..., ... , ... markalarına itiraz edildiğini, karıştırılma ihtimaline ilişkin iddiaların kabul edildiğini, davalı ...nun ... ... isimli iş yerinin yetkilisi olduğunu, eylemlerinin Bakırköy 1. Fikri ve Sınai Haklar Ceza Mahkemesinde 2018/1002 E. 2019/237 K. Sayılı mahkeme kararı ile suç teşkil ettiğine karar verildiğini, ancak kendisinin eylemlerine son vermediğini, bu süreçte ... ibareli 2019/54618 başvuru numaralı marka için başvuruda bulunduğunu ancak davacı tarafından yapılan itiraz neticesinde markanın reddedildiğini, davalının davacı markasını ve ürünlerini taklit fiillerini sonlandırmadığını, kendisine ait sosyal medya hesaplarında kullandığını, paylaşımlara ilişkin Beşiktaş 13. Noterliğince güncel tarihli tespit tutanaklarının sunulduğunu, bu sebeple davalıya ait 2018/104893 numaralı ... markasının SMKnın 25. Maddesi ile 6/1,3,5,6,9 maddeleri çerçevesinde hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava dilekçesinin davalı adına usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, davaya cevap vermediği anlaşılmakla davanın reddini istediği kabul edilmiştir. Davalının 11/02/2022 celsede alınan beyanında; talep dilekçesindeki beyanları tekrarladığını, kanuni sınırlar içinde resmi kurum nezdinde başvuruları yaptığını, itiraz süresi içinde itiraz edilmediğini, kanuna aykırı bir durum olmadığını markaların da benzer olmadığını, benzerlik olsa idi itiraz sürecinin yaşanacağını, tecavüz oluşturacak herhan...