Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının, müvekkili olan davacıya 11/12/2023 tarihli :... fatura numaralı fatura ile 256.387 TL fatura bedeli tahakkuk ettirdiğini, ilgili faturadan önceki ve sonraki ödemeleri hiç bir zaman 20.000 TL bedelin üzerine çıkmadığını, ilgili fatura içeriğinin mesnedi konusunda davalı şirketin davacıya hiçbir açıklamada bulunmadığını, davacının ilgili faturanın öncesindeki ve sonrasındaki dönemlerde kullanım tutarlarının yaz ve kış aylarına göre orantılı ve dengeli olduğunu, davacının ilgili sayaca müdahalesi mümkün olmadığı gibi, kullanım oranlarında da bir değişiklik mevcut olmadığını, bu nedenle davacının belirlenen fatura tutarı kadar bir kullanımı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2025/869 KARAR NO : 2025/3111 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 12/11/2024 NUMARASI: 2024/84 E - 2024/848 K DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit KARAR TARİHİ: 04/12/2025 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının, müvekkili olan davacıya 11/12/2023 tarihli :... fatura numaralı fatura ile 256.387 TL fatura bedeli tahakkuk ettirdiğini, ilgili faturadan önceki ve sonraki ödemeleri hiç bir zaman 20.000 TL bedelin üzerine çıkmadığını, ilgili fatura içeriğinin mesnedi konusunda davalı şirketin davacıya hiçbir açıklamada bulunmadığını, davacının ilgili faturanın öncesindeki ve sonrasındaki dönemlerde kullanım tutarlarının yaz ve kış aylarına göre orantılı ve dengeli olduğunu, davacının ilgili sayaca müdahalesi mümkün olmadığı gibi, kullanım oranlarında da bir değişiklik mevcut olmadığını, bu nedenle davacının belirlenen fatura tutarı kadar bir kullanımı olmasının mümkün olmadığını, elde ki davadan aylar öncesinde doğalgaz sayacının ... yetkilileri tarafından değiştirildiğini, sayacın değiştirilmesi sonrasında ve öncesinde davacıya belirlenen fatura bedellerinin hemen hemen aynı olduğunu, eldeki davanın doğalgaz kullanım fatura bedeline yönelik menfi tespit talebinden kaynaklandığını, somut olayda doğal gaz tüketimine konu yerin kafe olduğunu, Doğalgaz kullanımının kesilmesinin davacının ticari faaliyetini imkansız hale getireceğinin aşikar olduğunu ileri sürerek, öncelikle dava süresinde davacının iş yeri adresi Acıbadem Mahallesi İşbankası Konut Sitesi Sokak ...Pafta ... Ada 40 Parsel 1/B olan iş yerinden dava sonuna kadar doğlagaz kullanımının kesilmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, yine elde ki dava icra takibi yapılmadan öncesinde açılmış olması hasebiyle İİK.md 72 kapsamında %15 teminat karşılığında açılacak olan icra takibinin durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davanın kabulü ile davacının ... fatura numaralı ve 256.387 TL bedelli faturadan borçlu olmadığının tespitini, yargılama giderleri ve avukatlık vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili olan davalı ...'ın, doğal gaz dağıtımı ile ilgili uygulamalarını 4646 sayılı Doğal Gaz Piyasası Kanunu, Doğal Gaz Piyasası Dağıtım ve Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği ve buna dayanarak Enerji Piyasası Düzenleme Kurulunun yürürlüğe koyduğu doğal gaz piyasası mevzuatlarına göre yürüttüğünü, davacının 08.12.2014 tarihli sözleşme ile abone olduğunu, 17.05.2015 gaz açma tarihi olarak kayıtlarda olduğunu, davacının, ticari olarak faaliyet gösterdiğini, davacı tarafından ... numaralı 256.387-TL bedelli fatura nedeniyle borçlu olmadığının tespiti a...