Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil ... Hiz. Gıda San. Tic. Ltd. Şti. ile dava dışı elektrik tedarik şirketi ... Satış A.Ş. ("..." olarak anılacaktır) müvekkilin ... Mah. ... Cad. No:... Merkez Kadıköy İSTANBUL adresinde mevcut işletmesine elektrik tedariki amacıyla 06.01.2020 tarihli 14-34-03 sayılı Perakende Satış Sözleşmesini ("Sözleşme" olarak anılacaktır.) akdetmiştir. Sözleşmenin devam ettiği süreçte davalı, müvekkilin kaçak elektrik kullandığına dair mevzuata aykırı şekilde tutanak düzenlemiştir ve elektriğini kesme baskısıyla müvekkili kaçak elektrik kullanım cezası ödemeye zorlamaktadır. Halbuki müvekkilin kaçak elektrik kullanımı söz konusu değildir ve bu nedenle...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2025/362 KARAR NO: 2025/316 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 13/06/2024 NUMARASI: 2020/895 E - 2024/466 K DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit KARAR TARİHİ: 05/02/2025 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil ... Hiz. Gıda San. Tic. Ltd. Şti. ile dava dışı elektrik tedarik şirketi ... Satış A.Ş. ("..." olarak anılacaktır) müvekkilin ... Mah. ... Cad. No:... Merkez Kadıköy İSTANBUL adresinde mevcut işletmesine elektrik tedariki amacıyla 06.01.2020 tarihli 14-34-03 sayılı Perakende Satış Sözleşmesini ("Sözleşme" olarak anılacaktır.) akdetmiştir. Sözleşmenin devam ettiği süreçte davalı, müvekkilin kaçak elektrik kullandığına dair mevzuata aykırı şekilde tutanak düzenlemiştir ve elektriğini kesme baskısıyla müvekkili kaçak elektrik kullanım cezası ödemeye zorlamaktadır. Halbuki müvekkilin kaçak elektrik kullanımı söz konusu değildir ve bu nedenle davalı tarafından kaçak elektrik kullanımından bahisle aleyhine fatura, ceza ve sair tahakkuk ettirilmesi hukuka aykırıdır. Somut olayda müvekkile Yönetmelik'te öngörülen bildirimlerden hiçbiri yapılmamış, -kabul anlamına gelmemek kaydıyla- gerçekten gecikmiş bir borcu vardıysa da ödeme yapması için en az 5 iş günü olacak şekilde süre verilmemiş, aksi halde elektriğinin kesileceği ihtar edilmemiştir. İlaveten, kullanım yerinde elektriğin kesildiğine dair müvekkile sözlü ya da yazılı herhangi bir bildirim de yapılmamış, Yönetmelik madde 35/4'te öngörülen kesme bildirimi müvekkile tebliğ edilmemiştir. Kısaca, mevzuatta elektriğin kesilebilmesi için yapılması zorunlu koşulan bildirimlerden hiçbiri somut olayda yapılmamıştır. Aleyhindeki kaçak elektrik kullanım iddiası müvekkile ... (yani davalı) personeli olduğunu söyleyen kişiler tarafından öncelikle sözlü olarak iletilmiş ve kaçak kullanım sebebiyle müvekkil aleyhinde borç tahakkuk ettirildiği yine sözlü olarak bildirilmiş, ödeme yapılmaz ise kullanım yerinde elektriğin kesileceği baskısıyla kaçak kullanım cezası ödemesi talep edilmiştir. Ancak davalı personelinin sözlerini doğrulayacak hiçbir elektrik kesme bildirimi, kaçak kullanım tutanağı ya da kaçak kullanım faturası müvekkile çok uzun süre tebliğ edilmemiştir. Yaşanan süreçte müvekkilin bahse konu kullanım yerine ilişkin vadesi geçmiş bir borcu bulunmamaktadır ve dava dışı ... tarafından Ağustos 2020 döneminden sonra kesilmiş abonelik faturası da mevcuttur. Akabinde davalı personeli 30.10.2020 tarihli ... barkod numaralı, "davalı şirket tarafından elektriğin kesilmiş olmasına rağmen müvekkilce yükümlülüğünü yerine getirmeden açılarak kullanıldığının ve usulsüz/kaçak elektrik kullanımı yapıldığının tespit edildiği, düzenlenen tutanakla ilgili müvekkile...