Davanın kısmen kabulüne-reddine ilişkin kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA : Davacı vekili, müvekkili akaryakıt dağıtım şirketiyle davalı şirket arasında 10/09/2012 tarihli 5 yıl süreli bayilik sözleşmesi, protokol ve taahhütname akdedildiğini, diğer davalının sözleşmeyi garantör olarak imzaladığını, ancak davalı şirketin 28/02/2017 tarihinde sözleşmeyi haksız feshettiğini, bu nedenle müvekkilinin protokolün 4. maddesi kapsamında 50.000-USD cezai şarta ve taahhütnamedeki yıllık 500 m3 beyaz ürün alım taahhüdü yerine getirilmediğinden bu nedenle doğacak cezai şarta hak kazandığını ileri sürerek, 02/03/2017 tarihinden itibaren işleyecek bankaların dövize uyguladığı en yüksek faizle 50.000-USD cezai şartın ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla alım taahhüdünden kaynaklanan...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2022/1321 KARAR NO : 2025/1751 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 24/02/2022 NUMARASI : 2020/21 Esas - 2022/127 Karar DAVA: Alacak (Bayilik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 09/01/2020 İSTİNAF KARAR TARİHİ: 30/10/2025 Davanın kısmen kabulüne-reddine ilişkin kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA : Davacı vekili, müvekkili akaryakıt dağıtım şirketiyle davalı şirket arasında 10/09/2012 tarihli 5 yıl süreli bayilik sözleşmesi, protokol ve taahhütname akdedildiğini, diğer davalının sözleşmeyi garantör olarak imzaladığını, ancak davalı şirketin 28/02/2017 tarihinde sözleşmeyi haksız feshettiğini, bu nedenle müvekkilinin protokolün 4. maddesi kapsamında 50.000-USD cezai şarta ve taahhütnamedeki yıllık 500 m3 beyaz ürün alım taahhüdü yerine getirilmediğinden bu nedenle doğacak cezai şarta hak kazandığını ileri sürerek, 02/03/2017 tarihinden itibaren işleyecek bankaların dövize uyguladığı en yüksek faizle 50.000-USD cezai şartın ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla alım taahhüdünden kaynaklanan 1.000-USD cezai şartın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. TALEP ARTIRIM : Davacı vekili 09/02/2022 tarihli dilekçesiyle, alım taahhüdünden kaynaklanan 1.000-USD alacak taleplerini artırdıklarını belirterek, toplam 25.041,12-USD'nin 02/03/2017 tarihinden itibaren işleyecek bankaların dövize uyguladığı en yüksek faizle tahsilini istemiştir. CEVAP : Davalılar vekili, protokolün 3.2.3 maddesine göre uygulanması gereken iskonto oranlarının davacı tarafından uygulanmadığını, davacının akde aykırılığı nedeniyle sözleşmenin haklı olarak feshedildiğini, yine aynı sebeple müvekkilinin rekabet edemediğini ve satışlarının düştüğünü ve cezai şartın döviz üzerinden istenemeyeceğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI : Mahkemece,sözleşmenin 45. maddesi kapsamında, protokoün 3.3. maddesine göre davalı satış taahhüdüne aykırı davrandığından davalı bayinin sözleşmeyi haksız feshettiği; diğer davalı İbrahim ...'ın bayinin tüm borçlarına garantör olunduğu; sözleşmenin 47. maddesine göre haksız fesih sebebiyle davacının 50.000-USD cezai şartı talep edebileceği, bu miktar cezai şart davalıların iktisaden mahfına sebep olacağından 1/2 oranında tenkis yapılması gerektiği; davalı bayinin asgari alım taahhüdüne uymaması nedeniyle sözleşmenin 1. ve 2. yılların sonunda davalıya bu hususta ihtarname gönderilmeden mal verilmeye devam edildiğinden cezai şart istenemeyeceği, bu konuda ihtarname gönderilmiş 3. ve 4. yıllar için toplam 21.240,06-USD cezai şart talep edilebileceği ve davalılar daha önce temerrüde düşürülmediğinden faizin dava tarihinden istenebileceği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 25.000-USD cezai şart ve alım taahhüdüne uyulmamasından kaynak...