Mahkeme Kararı Özeti Olay: Davacı, 2004 yılında davalı şirketten olan alacağının noterce tasdik edilen temliknamesiyle temlik edildiğini, ancak temliknamenin sahte olduğunu ve temlik bedelinin ödenmediğini ileri sürerek 560.000 TL tazminat talep etmiştir. Ceza mahkemesinde davalı şirket yetkilisi ve bir çalışan sahte belge düzenlemekle cezalandırılmıştır. Hukuki Değerlendirme: Bölge Adliyesi, ilk derece mahkemesinin davanın "zamanaşımı" ve "zarar ispatlanamaması" nedeniyle reddini doğru bulmuştur. Sahte temlikname olayına ilişkin noter ve katibi hakkındaki sorumluluğun 5 yıllık zamanaşımına tabi olduğu ve davacının ceza davasına katılıp şahsi hak talebinde bulunmadığı için zamanaşımı kesintiye uğramadığı tespit edilmiştir. Dava tarihi itibariyle zamanaşımı süresi dolmuştur. Sonuç: Mahkeme, davacının dava sırasında vefat etmesi nedeniyle mirasçılarının belirlenmesi ve davaya katılması gereğini saptayarak, kararını kaldırmış ve dosyayı ilk derece mahkemesine geri göndermiştir. Taraf teşkili tamamlandıktan sonra esasa ilişkin yeni karar verilmesi zorunlu kılınmıştır.
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2025/936 KARAR NO : 2025/3047 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 18/12/2024 NUMARASI : 2020/496 E - 2024/938 K şiktaş/ İSTANBUL DAVANIN KONUSU: Tazminat KARAR TARİHİ: 27/11/2025 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirketten alacaklarının tahsili bakımından İstanbul Sağlık İl Müdürlüğündeki adına tahakkuk etmiş ve edecek olan 560.000,00TL alacağını 05/03/2004 tarihinde Kadıköy 2.Noterliğinin ... yevmiye nolu temliknamesi ile müvekkiline temlik ettiğini, ancak temlik bedelinin, temliknamenin sahte olduğu ileri sürülerek ödenmediğini, temliknamenin sahteliği iddiasıyla davalılar aleyhine açılan ve Kadıköy 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2010/126 E. sayılı dosyası ile yapılan yargılama sonucunda davalı şirket yetkilisi olan Zeki ... ... ile Hasan ...'un sahte temlikname tanzim edip kullandıklarından dolayı cezalandırılmalarına, diğer davalı noter Ahmet ... ... hakkında davanın zamanaşımı yönünden ortadan kaldırılmasına karar verildiğini, temliknameyi sahte olarak düzenleyip kullanarak birlikte hareket eden davalı şirket, şirket yetkilisi Zeki ... ... ile Hasan ...'un bu temlikname sebebiyle müvekkiline borçlu olduklarını, temliknamenin tasdik edildiği noter ... Nuri ... ve temliknamede imzası bulunan çalışanı Ahmet ... ...'nın da sorumlu olduklarını belirterek 560.000,00 TL tazminat alacağının temlik tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar ... Dış Ticaret A.Ş. ve Zeki ... ... vekili cevap dilekçesinde özetle; aynı konuda dersdest dava olduğunu, dava konusu temliknamenin zamanaşımına uğradığını, temliknamenin şirket çalışanı Hasan ... tarafından yetkisi olmadığı halde sahte kaşe ve imza ile düzenlendiğinden müvekkillerine husumet yöneltilemeyeceğini belirterek usuli itirazlarda bulunmuş, esasa ilişkin olarak da; davacı ile müvekkilleri arasında hiç bir ticari ilişki bulunmadığını, dava konusu temliknamenin eski çalışan Hasan ... tarafından sahte olarak düzenlendiğini, hakkında suç duyurusunda bulunulduğunu, temliknamenin sahte olduğunun mahkemelerce tespit edildiğinden davacının müvekkili şirketten herhangi bir alacağı olmasının mümkün olmadığını belirterek davanın usulden, olmadığı taktirde esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar ... Nuri ... ve Ahmet ... ... vekili cevap dilekçesinde özetle; temlik sözleşmelerinin onaylama şeklindeki noterlik işlemi mesnet gösterilerek iddia edilen zararın doğumuna sebebiyet verildiği gerekçesiyle, husumetin notere ve başkatibine karşı yöneltilmesinin tamamen haksız ve hukuka aykırı olduğunu, taleplerin zamanaşımına uğr...