Merci tarafından verilen karara karşı duruşma istekli istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiş ise de dosya kapsamı itibariyle duruşma açılmaksızın dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: REDDİ HAKİM TALEP ÖZETİ: Reddi hakim talebinde bulunan davacı ... Limited Şirketi yetkilisi Servet ... 14/03/2022 havale tarihli dilekçesinde; Türk Savunma ve Havacılık sanayisinin, ulusal stratejik önem, yüksek prestij ve karlılık ile kurucu sahibi olduğunu, kök firmaya ait tescilli ... markasıyla uluslararası en üst düzey NADCAP yeterlilik belgelerine haiz davalı firmaya doğan beklenmedik haciz riskine mani olabilmek amacıyla geri almak üzere anlaşarak resmiyette davalıları yasal sahipleriymiş gibi gösterdiğini, noterden davalı şirket adına aldığı süresiz vekaletin inanç sözleşmesinin ispatı ve resmi işlemleri davalı şirket adına sorunsuz...
ESAS NO: 2025/2849 KARAR NO:2025/2211
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2025/2849 KARAR NO : 2025/2211
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :ANKARA 5.FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 22/04/2025 NUMARASI : 2025/26 D.İş 2025/26 Karar
REDDİ HAKİM TALEBİNDE BULUNAN
TALEP : Reddi Hakim KARAR TARİHİ : 03.12.2025
Merci tarafından verilen karara karşı duruşma istekli istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiş ise de dosya kapsamı itibariyle duruşma açılmaksızın dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: REDDİ HAKİM TALEP ÖZETİ: Reddi hakim talebinde bulunan davacı ... Limited Şirketi yetkilisi Servet ... 14/03/2022 havale tarihli dilekçesinde; Türk Savunma ve Havacılık sanayisinin, ulusal stratejik önem, yüksek prestij ve karlılık ile kurucu sahibi olduğunu, kök firmaya ait tescilli ... markasıyla uluslararası en üst düzey NADCAP yeterlilik belgelerine haiz davalı firmaya doğan beklenmedik haciz riskine mani olabilmek amacıyla geri almak üzere anlaşarak resmiyette davalıları yasal sahipleriymiş gibi gösterdiğini, noterden davalı şirket adına aldığı süresiz vekaletin inanç sözleşmesinin ispatı ve resmi işlemleri davalı şirket adına sorunsuz yürütebilmek için yeterli olacağını düşünerek sözleşmede esaslı yanıldığını, emanet ettiği ve köken itibarıyla 30 yıllık aralıksız ticari geçmişli dava konusu davalı firmayı diğer mal varlıkları ile birlikte aynı sebep, şekil ve zamanda güvenerek davalı şirket hisselerini ve diğer (evler, tescilli dünyaca tanınmış ... markası, ticari araçlar, eşyalar, anlaşmalar, alacaklar, banka mevduatları vs) mal varlıklarını davalılara emanet edip ABD'ye gitmiş olmasından istifade davalıların, bu mal varlıklarını bir bütün halinde hileyle ele geçirmek için hiyerarşik düzende organize olduğunu, 16.01.2025 ve 10.03.2025 tarihli dilekçelerinde 7. celsede duruşma zaptına da işlenmeyerek bazı belgelerin dosyada ve UYAP Bilişim Sistemine girilmediğini, üst mahkemelerce gerektiğinde delil ve belgelerin ekran üzerinden takibinin de olanaksız hale geldiğini, defalarca yazılı ve sözlü olarak talep etmesine karşın, gerek bozma kararı öncesi ve gerekse sonrası, dosyada mevcut, ilgi davanın aydınlatılması için doğrudan ilgili ve davalılarla aralarındaki yazılı belgelerde bulunan imza ve yazı incelemelerinin bu konuda uzman bilirkişilerce inceletmeden hüküm kurulmaya çalışıldığını, davalıların ileride bu konulara itiraz ederek sekiz yıldır derdest ilgi davanın daha da uzamasına sebebiyet verdiğini, yargılama sürecinin adeta sonsuz döngüye sevk edilmesine neden olması mahkeme hakimin tarafsızlığını tamamen yitirdiği konusunda inandırıcı delil ve emarelerin duruşma tutanakları ve ek beyanları incelendiğinde görüleceğini, 11.10.2024 tarihli bilirkişi raporunun tarafına tebliğ edilmediğini, bu raporun 27.02.2025 tarihinde kalem...