DAVA: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 24/01/2020 İSTİNAF KARAR TARİHİ: 06/11/2025 Davanın kabulüne ilişkin verilen kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; davalının İstanbul Anadolu 5. İcra Dairesinin ... esas sayılı icra takibi başlattığını, takibe konu senedin varlığından ödeme emrinin tebliği ile haberdar olduğunu,takibe zamanında itiraz edilemediğini, takip kesinleştiğinden çalıştığı kuruma maaş haczi yapılarak takibe devam edildiğini, müvekkilinin davalıyı tanımadığını, herhangi bir ticari ilişkisi bulunmadığını, icra takibine konu senette müvekkilinin imzası bulunmadığını,sadece ...'nin imzası bulunduğunu, senet ile müvekkilinin borç altına sokulmasının hukuken mümkün olmadığını, arabuluculuğa müracaat edilmişse de davalı toplantılara...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/539 KARAR NO : 2025/1806 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL ANADOLU 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 29/11/2022 NUMARASI: 2021/634 Esas - 2022/797 Karar DAVA: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 24/01/2020 İSTİNAF KARAR TARİHİ: 06/11/2025 Davanın kabulüne ilişkin verilen kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; davalının İstanbul Anadolu 5. İcra Dairesinin ... esas sayılı icra takibi başlattığını, takibe konu senedin varlığından ödeme emrinin tebliği ile haberdar olduğunu,takibe zamanında itiraz edilemediğini, takip kesinleştiğinden çalıştığı kuruma maaş haczi yapılarak takibe devam edildiğini, müvekkilinin davalıyı tanımadığını, herhangi bir ticari ilişkisi bulunmadığını, icra takibine konu senette müvekkilinin imzası bulunmadığını,sadece ...'nin imzası bulunduğunu, senet ile müvekkilinin borç altına sokulmasının hukuken mümkün olmadığını, arabuluculuğa müracaat edilmişse de davalı toplantılara katılmadığından uzlaşma sağlanamadığını, müvekkilinin takibe dayanak senette imzasının bulunmamasına dolayısıyla davalıya borcunun olmamasına rağmen hakkında icra takibi başlatılarak borcun tahsiline çalışılmasından dolayı menfi tespit davası açılması zorunluluğu doğduğunu,davanın kabulü ile, İstanbul Anadolu 5. İcra Dairesinin ... E. sayılı dosyası üzerinden başlatılan takipte anılan şekilde müvekkilinin davalıya 8.750-TL borçlu olmadığının tespitine, davalının icra takibinde imzasız dolayısıyla geçersiz senede dayanarak haksız ve kötü niyetli en azından ağır kusurlu olarak takibe ve tahsile geçmesi nedeniyle icra dosyasına konu edilen alacağın %20sinden az olmamak üzere davacıya tazminat ödemesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı; otobüs taşımacılığı yaptığını, şahsen tanıdığı ... ismindeki şahsın 31 Mart seçimlerinde Sivas'ın İmranlı ilçesine gidiş dönüş için otobüs istediğini, araç başına 9.500 TL'ye, aracın taşıma bedelinin yarısını peşin yarısını da dönüşte ödeneceği yönünde anlaşıldığını, ancak ödemenin yarısını vermeleri gerekirken 1.500- TL verdiklerini, ikinci otobüs talep ettiklerini, arkadaşı ...'un sahibinden araç temin ettiğini, parasını peşin istediğini, seçilen belediye başkanının parayı ödemek için 1 hafta süre istediğini, bir miktar para verdiklerini, kalan bakiyenin 9.250 -TL olduğunu, belediye başkanına güvenerek İstanbul'a geri geldiklerini, ancak alacaklarının bir türlü ödenmediğini, belediye başkanı ile görüştükten sonra ... ve ... ile birlikte bir senet hazırladıklarını, ancak senedi ...'in imzalamadığını, kendisinin mağduriyetine sebep olduklarını, senedin günü geldiğinde icra takibi başlattığını, kısmen de olsa her ay 780- TL ödeme yaptıklarını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI : Mahkemece; d...