Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/660 · K. 2025/1644
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi

E. 2022/660 K. 2025/1644

E. 2022/660K. 2025/164417 Kasım 2025
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA: İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 17/11/2025 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilin davalı borçlu ... Lojistik Taşımacılık Ticaret Ltd.Şti. ile ticari hizmet sözleşmesinden kaynaklanan ilişkiden dolayı cari hesap işlemlerinden doğan ödemelerinin sözleşmenin başından itibaren yapılmadığını, söz konusu alacağın tahsili amacıyla görüşmeler yapıldığını, davalı tarafın ödemeden imtina etmesi sonucu icra takibi başlatıldığını, davalı itiraz'inin alacağı geciktirmeye yönelik, haksız ve kötü niyetli olduğundan, itirazın iptalini talep etme zorunluluğu doğduğunu belirterek, davalı-borçlu ......

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/660 KARAR NO : 2025/1644 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 25/11/2021 NUMARASI : 2021/130 Esas - 2021/847 Karar DAVA: İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 17/11/2025 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilin davalı borçlu ... Lojistik Taşımacılık Ticaret Ltd.Şti. ile ticari hizmet sözleşmesinden kaynaklanan ilişkiden dolayı cari hesap işlemlerinden doğan ödemelerinin sözleşmenin başından itibaren yapılmadığını, söz konusu alacağın tahsili amacıyla görüşmeler yapıldığını, davalı tarafın ödemeden imtina etmesi sonucu icra takibi başlatıldığını, davalı itiraz'inin alacağı geciktirmeye yönelik, haksız ve kötü niyetli olduğundan, itirazın iptalini talep etme zorunluluğu doğduğunu belirterek, davalı-borçlu ... Lojistik Taşımacılık Ticaret Ltd.Şti. aleyhine 09.11.2020 tarihinde İstanbul Anadolu 12. İcra Müdürlüğünün ... Esas numaralı dosyasında icra takibi başlatıldığını, takip talebinde alacağın nedeni olarak, 05.09.2020 tarihli ... fatura bedeli olan 12.898,62 TL ile 09.10.2020 tarihli ... fatura bedeli olan 9.670,10 TL.İİK faturalar olmak üzere toplam 22.568,72 TL. tutarında alacak bakiyesi gösterildiğini, davacı icra talebinde 22.568,72 TL.asıl alacağa, icra giderleri, vekalet ücreti ve takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık Reeskont Avans faizi ile tahsili talebinde bulunduğunu, ödeme emri davalıya 13.11.2020 tarihinde tebliğ edildiğini, davalı ... Lojistik Taşımacılık Ticaret Ltd.Şti, 20.11.2020 tarihinde takibe itiraz ettiğini, İcra Müdürlüğü tarafından takibin durdurulmasına karar verildiğini, davalı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, davalı yanın %20 den az olmamak Ü2ere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında 18.07.2020 tarihli taşıma sözleşmesinin yapıldığını, iş bu sözleşmenin 20.07.2020 tarihi ile 20.07.2021 tarihleri arasında geçerli olduğunu, ancak davacı tarafın şözleşme devam ederken sözleşmeden caydığını oysa sözleşmenin 4. Maddesinin 15. Bendi gereğince sözleşme feshinin 2 ay öncesinden müvekkiline bildirilmesi gerektiğini belirtilmesine rağmen müvekkiline herhangi bir yazılı bildirimde bulunmadığını, davacının herhangi bir yazılı beyan ve bildirimde bulunmadığından dolayı, sözleşme gereği 2 aylık kirasının tamamının tazminat cezai şart olarak 20.11.2020 tarihli 16.520,00 TL.Iik fatura düzenlenerek gönderildiğini, -iş bu fatura ile birlikte daha önce kesilen 2 adet hizmet iade faturalarla birlikte davacının cari h...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 193

(Değişik: 30/12/1980-2365/29 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi

E. 2022/688 · K. 2025/1745

27 Kasım 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi

E. 2022/655 · K. 2025/1633

17 Kasım 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi

E. 2022/553 · K. 2025/1597

6 Kasım 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi

E. 2022/395 · K. 2025/1360

9 Ekim 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi

E. 2022/652 · K. 2025/1749

27 Kasım 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi

E. 2022/702 · K. 2025/1528

30 Ekim 2025