DAVANIN KONUSU: Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) KARAR TARİHİ: 25/09/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 2019 yılında kurulduğunu ve ağırlıklı olarak araç alım satımı kiralama işi perakende ürünleri ile iştigal ettiğini, küresel salgın nedeniyle emtia maliyetlerinin yükseldiğini, maliyetlerin geçici yüksekliğinin ise daha fazla sermaye ihtiyacı duyulmasına neden olduğunu, daha fazla sermaye gerekliliğinin de kredi ihtiyacını artırdığını, dünya genelinde ve ülkemizde yaşanan ekonomik sıkıntı sonucunda, döviz kurlarının ve buna bağlı olarak kredi faizlerinin de yüksek olması nedeniyle müvekkilinin dahil olduğu sektörde durağanlığa ve daralmaya neden olduğunu, pazarda yaşanan sıkıntı ve daralma nedeniyle müvekkilinin finansal dar boğaza...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/1125 Esas KARAR NO : 2025/1201 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 06/05/2025 NUMARASI : 2025/6 Esas, 2025/504 Karar DAVANIN KONUSU: Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) KARAR TARİHİ: 25/09/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 2019 yılında kurulduğunu ve ağırlıklı olarak araç alım satımı kiralama işi perakende ürünleri ile iştigal ettiğini, küresel salgın nedeniyle emtia maliyetlerinin yükseldiğini, maliyetlerin geçici yüksekliğinin ise daha fazla sermaye ihtiyacı duyulmasına neden olduğunu, daha fazla sermaye gerekliliğinin de kredi ihtiyacını artırdığını, dünya genelinde ve ülkemizde yaşanan ekonomik sıkıntı sonucunda, döviz kurlarının ve buna bağlı olarak kredi faizlerinin de yüksek olması nedeniyle müvekkilinin dahil olduğu sektörde durağanlığa ve daralmaya neden olduğunu, pazarda yaşanan sıkıntı ve daralma nedeniyle müvekkilinin finansal dar boğaza düştüğünü, sınaı ve ticari süreçlerinin aksamaya başladığını, müvekkilinin nakdi sıkışıklık içine girdiğini, müvekkilinin ileri tarihli borçlarını ödeyebilmek için zamana ihtiyacı olduğunu, şirketin adi borçlarını ödemesi için konkordato tasdik karar tarihinden itibaren ödenmek üzere, konkordato ön projesindeki tekliflerinin bir vade konkordatosu teklifi niteliğinde olduğu, borçların % 100'ünün 36 aylık sürede %24 ek faiz ödemesi ile ödenmesinin planlandığını, müvekkilinin borca batık durumda olmadığını belirterek konkordato tasdik talebinde bulunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; Şirket dosyasındaki verilerden, şirket merkezi toplantısından ve ziyaretinden elde edilen bilgiler ışığında şirketin faal olduğu, şirket kayıtlarına göre personel maaşlarının ödendiği, kamuya olan yükümlülüklerin tam olarak yerine getirilmediği, şirketin bağımsız denetime tabi olmadığı, şirketin 30.11.2024 tarihli kaydi değer bilançosunda, kaydi değer Öz Kaynaklarının 6.088.287,82 TL olarak hesaplandığı ve borca batık olmadığı, 30.04.2025 tarihli rayiç değer bilançosunda ise şirketin rayiç değer Öz Kaynaklarının (-)32.173.513,78 TL olarak hesaplandığı ve borca batık olduğu, borca batıklık bilançolarının hazırlanması esnasında yeni bir somut mali veriye rastlanmamış ve şirketinin aktifini pozitif yönde ve borca batıklığı değiştirecek biçimde yeni bir hususun da tespit edilmediği, bu bağlamda şirketin en son güncel mali verileri dikkate alınarak yapılan yeni hesaplamada davacı borçlu şirketin (-) 32.173.513,78 TL borca batık çıktığı, mevcut mali veriler ışığında şirketin projesinin gerçekçi inandırıcı ve uygulanabilir görülmediği, şahısların projesinin de kişisel taşınmazlarının satışına dayandığı ancak bu satış sonrası kalacak bakiye bedelin projenin gerçekleşmesine yeteceğine dair somut bir mali v...