Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İhtiyati haciz talebinde bulunan alacaklı vekili Mahkememize verdiği dilekçe ile, müvekkilinin borçludan ibraz edilen vadesi geçmiş kambiyo senedi nedeniyle alacaklı olduğunu belirtilerek ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. Mahkemenin 18/04/2025 tarihli D.iş kararıyla; " talebin İ.İ.K'nun 257. ve devamı maddeleri gereğince yerinde olduğu anlaşılmakla, TALEBİN KABULÜ İLE, Alacaklının iddia ettiği yukarıda belirtilen alacak miktarı ile sınırlı olmak kaydıyla, borçluların menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının İHTİYATEN HACZİNE,2-Alacağın % 15 oranında 112.500,00-TL nakdi veya kesin ve süresiz banka teminat mektubunun alacaklı tarafından 10 gün...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2025/1239 KARAR NO : 2025/1336 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 18/04/2025 D.iş NUMARASI : 2025/752 E. - 2025/831 K. DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz (Finans) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 16/10/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İhtiyati haciz talebinde bulunan alacaklı vekili Mahkememize verdiği dilekçe ile, müvekkilinin borçludan ibraz edilen vadesi geçmiş kambiyo senedi nedeniyle alacaklı olduğunu belirtilerek ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. Mahkemenin 18/04/2025 tarihli D.iş kararıyla; " talebin İ.İ.K'nun 257. ve devamı maddeleri gereğince yerinde olduğu anlaşılmakla, TALEBİN KABULÜ İLE, Alacaklının iddia ettiği yukarıda belirtilen alacak miktarı ile sınırlı olmak kaydıyla, borçluların menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının İHTİYATEN HACZİNE,2-Alacağın % 15 oranında 112.500,00-TL nakdi veya kesin ve süresiz banka teminat mektubunun alacaklı tarafından 10 gün içerisinde Mahkememiz veznesine teminat olarak yatırılmasına,yatırılmadığı takdirde ihtiyati haczin kalkmasına karar verildiğini, İhtiyati haciz kararına itiraz eden ... Tarım vekili 24/04/2025 tarihli itiraz dilekçesinde; haciz kararına konu çekin arka yüzünde savcılık bilgisi yazılmasına rağmen ihtiyati haciz kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, çekin çalıntı olduğu ve sahte işlemlerle kullanıldığının sabit olduğunu, ihtiyati haciz şartlarının oluşmadığını, çekle ilgili soruşturmanın halen devam ettiğini belirterek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir. İhtiyati haciz kararına itiraz eden ... Gıda San ve Tic. Ltd.Şti vekili 25/04/2025 tarihli itiraz dilekçesinde; ihtiyati haciz talebine konu çekin lehtar tarafından müvekkili şirket adın düzenlendiğini ve müvekkiline gönderilmek üzere ... Kargo şirketine verildiğini, kargoda çekin çalındığını belirterek, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir. İhtiyati haciz kararı talep eden vekili cevap dilekçesi ile; müvekkili şirketin ticari örf ve adate uygun, faktoring mevzuatı uyarınca yasal bir şekilde çeki teslim aldığı ve gerekli işlemleri yaptığını, davalı tarafın talebe konu çekleri kargoda kaybettiğine ilişkin iddianın müvekkilini bağlamayacağını, ihtiyati haciz kararına asıl olan yaklaşık ispat şartının sağlandığını beyanla, itirazların reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk Derece Mahkemesince; İhtiyati haciz kararına itiraz edenler talep konusu çekin çalındığını, çek üzerinde savcılık el koyma kararı verildiğini ileri sürmüşler, celbedilen İstanbul CBS 2024/159231 soruşturma sayılı dosyasından şikayet ve talep üzerine talep konusu çekin bedelinin ödenmemesi ve çeke el konulmasına karar verildi...