6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353 ncü maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili tarafından davalının talepleri üzerine verilen konaklama hizmetinden kaynaklı olarak 8.866,22 TL alacağı bulunduğunu, bu bedelin 05.11.2018 tarihli mutabakat metni uyarınca davalı şirketin de kabulünde olduğunu, hizmetin gerçekleştirilmesine rağmen konaklama bedelinin tahsil edememesi üzerine İstanbul Anadolu 19. İcra Dairesi'nin .... sayılı dosyasıyla başlatılan takibe davalının haksız ve hukuka aykırı olarak itiraz ettiğini beyanla, itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin faturalara ilişkin mal veya hizmeti almadığını, delillerin tebliğ edilmediğini, dava dilekçesinde bahsi geçen mutabakat metni başlıklı belgenin uyap sisteminden görüldüğünü imzanın...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2022/66 KARAR NO : 2025/1389 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DAVA : İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 03/12/2025 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353 ncü maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili tarafından davalının talepleri üzerine verilen konaklama hizmetinden kaynaklı olarak 8.866,22 TL alacağı bulunduğunu, bu bedelin 05.11.2018 tarihli mutabakat metni uyarınca davalı şirketin de kabulünde olduğunu, hizmetin gerçekleştirilmesine rağmen konaklama bedelinin tahsil edememesi üzerine İstanbul Anadolu 19. İcra Dairesi'nin .... sayılı dosyasıyla başlatılan takibe davalının haksız ve hukuka aykırı olarak itiraz ettiğini beyanla, itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin faturalara ilişkin mal veya hizmeti almadığını, delillerin tebliğ edilmediğini, dava dilekçesinde bahsi geçen mutabakat metni başlıklı belgenin uyap sisteminden görüldüğünü imzanın müvekkili şirket yetkilisinin imzasına benzemediğini, belge aslının dosyaya sunulması halinde imza ve sair itirazlarını sunma haklarını saklı tuttuklarını, fatura tanziminin hizmetin verildiği anlamına gelmemekle tek başına ispat aracı da olmayacağını, müvekkilinin davacıya hiçbir borcunun bulunmadığını, faize itiraz ettiklerini, belirlenebilir olmayan ve yargılamayı gerektiren borç üzerinden icra inkar tazminatına hükmedilemeyeceğini savunarak davanın reddini, kötüniyet tazminatı ile idari para cezasına hükmedilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 67. maddesine göre açılmış itirazın iptali davasında, defter inceleme gün ve saatinde davacı yanın defterlerini hazır bulundurduğu, davalı yanın defter ibraz etmediği, bilirkişi tarafından yerinde inceleme yapılmak suretiyle şirket merkezine gidildiğinde iş yerinin boş olarak bulunduğu, bu hali ile HMK'nın 222. maddesi uyarınca defter ibrazından kaçınmış sayılması gerektiği nazara alınarak, 15.12.2020 havale tarihli rapora göre dosyadaki bilgi, belge, faturalar ve ibraz edilen ticari defterler ışığında, davacı şirket tarafından düzenlenen faturaların, davalıya elektronik ortamda iletildiği, davalı tarafından kendi adına düzenlenen faturalara yasal süreler içinde itiraz edilmediği, icra takip tarihi itibariyle davalının davacıya 8.866,22 TL borcu olduğu, 3095 sayılı yasaya göre tarafların ticari şirket olduğu dikkate alınarak faaliyetin ticari iş sayılması ve avans faizi talep edilebilmesinin mümkün olduğu tespitiyle beraber her ne kadar davalı tarafça rapora karşı beyan dilekçesi ekinde şirket yetkilisinin imza sirkülerini dosyaya sundukları belirtilmiş ise de; uyapta kayıtlı ve fiziken dosyada bulunan dilekçenin eki olarak herhangi bir imza sirküsü sunulmadığı ve yine her ne kadar davalı tarafça son celsed...