DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 03/12/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında 15/09/2023 tarihli Hasarlı Araç İhale Sözleşmesi ile Ömrünü Tamamlamış Araçların Hizmet Sözleşmesi imzalandığını, davalının sözleşme kapsamındaki yükümlülüklerini yerine getirmediğini, pert-total işlemi sürecinde ihaleye çıkan... plakalı aracın ihale sonucu sovtaj değerinin 291.900,00 TL olarak belirlendiğini, ihaleci davalı firma tarafından sovtaj bedeli sigortalıya ödenmediği için müvekkili şirket tarafından bu bedel sigortalıya ödenerek, sigortalının hak ve alacaklarının temlik alındığını, davalı tarafından müvekkiline ödeme yapılmadığı için takip başlatıldığını, davalının haksız itirazı nedeniyle icra takibinin durduğunu beyan ederek...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/1616 KARAR NO : 2025/1371 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 22. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2025/456 (derdest) DAVA TARİHİ: 10/09/2025 ARA KARAR TARİHİ : 25/09/2025 DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 03/12/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında 15/09/2023 tarihli Hasarlı Araç İhale Sözleşmesi ile Ömrünü Tamamlamış Araçların Hizmet Sözleşmesi imzalandığını, davalının sözleşme kapsamındaki yükümlülüklerini yerine getirmediğini, pert-total işlemi sürecinde ihaleye çıkan... plakalı aracın ihale sonucu sovtaj değerinin 291.900,00 TL olarak belirlendiğini, ihaleci davalı firma tarafından sovtaj bedeli sigortalıya ödenmediği için müvekkili şirket tarafından bu bedel sigortalıya ödenerek, sigortalının hak ve alacaklarının temlik alındığını, davalı tarafından müvekkiline ödeme yapılmadığı için takip başlatıldığını, davalının haksız itirazı nedeniyle icra takibinin durduğunu beyan ederek itirazın iptaline karar verilmesini ayrıca alacağın varlığı ve miktarı konusunda yaklaşık ispat olgusunun gerçekleştiğini belirterek ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.Mahkemece; "...Davacının, davalıdan vadesi gelmiş bir para alacağı bulunmadığı, henüz delillerin toplanmadığı, kusur ve zarar miktarının tespitinin yargılamayı gerektirdiği, davalının mallarını gizlediği, kaçırdığı veya kendisinin kaçmaya hazırlandığı yahut alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunduğu hususunda da dosya kapsamında bir delilin bulunmadığı anlaşılmakla, İİK.nun 257. maddesinde öngörülen koşulların oluşmadığı anlaşıldığından, ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir" Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava dilekçesindeki açıklamalarını tekrar ederek, sunulan deliller kapsamında ihtiyati haciz koşullarının oluştuğunu, mahkemece verilen kararın hatalı olduğunu beyan etmiş, kararın kaldırılmasını ve ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.Dava; taraflar arasında imzalanan hizmet sözleşmesi kapsamında, ödenmeyen alacakların tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazıniptali istemine ilişkindir. İşbu davada, davacı tarafından ihtiyati haciz talep edilmiş, istem mahkemece yukarıda yazılı gerekçelerle reddedilmiştir.Uyuşmazlık, ihtiyati haciz koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır. İcra ve İflas Kanunu'nun 257/1 maddesinde yer alan "Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklariyle diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir." hükmüne göre, rehinle temin edilmemiş bir para alacağının vadesinin gelmesi halinde alacaklı ihtiyati haciz talebinde bulunabilecektir. İİK'nın 258/1 maddesinde yer alan "Alacaklı ala...