DAVA: Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Olmadığı Takdirde Şirketin Feshi) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 17/11/2025 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davalı ... vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacının 2002 yılı ile 10/02/215 yılı arasında davalılardan ...'e ait ... Ltd. Şti. Ve ... Optik San. Ve Tic. Ltd. Şti'de muhasebeci olarak çalıştığını; davalı olan ... Optik San. ve Tic. Ltd. Şti'nin ise, 14/08/2007 tarihinde kurulduğunu; davalı ...'ın bu şirkete ortak olamayacağı için müvekkiline mobbing uygulamak suretiyle şirkete ortak ettiğini; şirketin kuruluşunda davacının bu nedenle ortak ve kurucu olarak gözüktüğünü; ...ın müvekkiline bunu zorunluluk karşısında yaptığını, şirketi kurduktan...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/585 KARAR NO : 2025/1628 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 7. ASLİYE TİCARETMAHKEMESİ TARİHİ: 14/02/2019 NUMARASI : 2015/407 Esas - 2019/161 Karar DAVA: Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Olmadığı Takdirde Şirketin Feshi) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 17/11/2025 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davalı ... vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacının 2002 yılı ile 10/02/215 yılı arasında davalılardan ...'e ait ... Ltd. Şti. Ve ... Optik San. Ve Tic. Ltd. Şti'de muhasebeci olarak çalıştığını; davalı olan ... Optik San. ve Tic. Ltd. Şti'nin ise, 14/08/2007 tarihinde kurulduğunu; davalı ...'ın bu şirkete ortak olamayacağı için müvekkiline mobbing uygulamak suretiyle şirkete ortak ettiğini; şirketin kuruluşunda davacının bu nedenle ortak ve kurucu olarak gözüktüğünü; ...ın müvekkiline bunu zorunluluk karşısında yaptığını, şirketi kurduktan sonra bir müddet geçtiğinde hisseyi kendisinden devir alacağını bildirdiği; nitekim 07/10/2018 tarihinde de taraflar arasında "şirket geri alım sözleşmesi" imzalandığını; davacıya bu sözleşme ile güvence verildiğini; söz konusu sözleşmede şirketin tüm maddi ve manevi varlığının davalı ...'a ait olduğunun açıkça bildirildiğini; şirketin diğer hissedarının ise davalı ...n kayın biraderi olan . ... olduğunu; şirketin baştan itibaren davalı ... tarafından yönetildiğini; ..ın zaten mesul müdür olduğunu ancak bu davalının müvekkilini sürekli oyaladığını; müvekkiline ait hisseyi devralma işini sürekli ötelediğini ancak gerek şirketi gerekse davalıyı sürekli olarak borçlandırmaya çalıştığını, şirketin mal varlığının azaltmaya yönelik idare ettiğini; müvekkilinin artık bu şirkete ortak olarak gözükmek istemediğini, aksi taktirde şirketin vergi ve kamu borçlarından sorumluluğunun doğacağını ve artacağını belirterek; müvekkilinin davalı şirket ortaklığından çıkarılmasına, müvekkili üzerinde görünen hissenin gerçek sahibi ... adına tescilini; aksi taktirde şirketin fesih ve tasfiyesine karar verilmesini; koruyucu tedbir olarak da yargılama süresince şirket mal varlığının korunması yönünden davalı şirkete kayyım atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının, davalı şirketin tek temsilcisi olduğunu; iş bu davayı açamayacağını çünkü hem davalı şirketi temsil hem de davacı olamayacağını; davalı şirketin %50'şer hisse ile davacı ve dava dışı Ümit ...'nun ortaklığı ile kurulduğunu ve devam ettiğini; müvekkili ...'ün 30 yıldır optik sektöründe olduğunu, davalı şirketinde kuruluşunu sağladığını ve optisyen mesul müdürlüğünü üstlendiğini; ancak yurt dışında uzun süre kalacağından dolayı davalı şirkete ortak ol...