DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 02/10/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafından yetkilisi bulunduğum davacı şirket aleyhine, İstanbul 8. İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıl olup alınan İhtiyati Haciz kararı sonunda şirkete ait tüm makinalar ve menkul mallar haczedildiğini, şirkete gönderilen ihtiyati haciz sonrası örnek 10 ödeme emrine ve icra takibine karşı İstanbul 19.İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2017/871 Esas sayılı dosyası ile hem borca hem de imzaya itiraz edildiğini, takibe konu senetten dolayı hiçbir borcumuz olmadığı gibi senet altında ki imza da kesinlikle bana ait olmadığını, Yargılama aşamasında mahkemede teminat...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2023/610 KARAR NO : 2025/1237 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 19/10/2022 NUMARASI : 2019/260 E. - 2022/746 K. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 02/10/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafından yetkilisi bulunduğum davacı şirket aleyhine, İstanbul 8. İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıl olup alınan İhtiyati Haciz kararı sonunda şirkete ait tüm makinalar ve menkul mallar haczedildiğini, şirkete gönderilen ihtiyati haciz sonrası örnek 10 ödeme emrine ve icra takibine karşı İstanbul 19.İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2017/871 Esas sayılı dosyası ile hem borca hem de imzaya itiraz edildiğini, takibe konu senetten dolayı hiçbir borcumuz olmadığı gibi senet altında ki imza da kesinlikle bana ait olmadığını, Yargılama aşamasında mahkemede teminat mukabilinde takibin geçici olarak durdurulmasını ve dosyanın Adli Tıp Kurumuna gönderilmesine karar verildiğini, davanın bir duruşmasına giremediğinden ve 3 aylık sürede dava yenilenmediğinden davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğini, davanın açılmamış sayılması üzerine davalı tarafça icraya devam edildiğini ve çalışan makinelerine yeniden haciz konulmuş olup yatırılan teminatta çekildiğini ve haciz tazyiki ile ayrıca tahsilat yapıldığını, hali hazırda haciz tazyiki ile karşı karşıyayım ve çalışan tüm makinelerin muhafaza altına alınmasının söz konusu olduğunu, davacı şirketin davalıya hiçbir borcu olmadığını ve takibe konu senette ki imza kesinlikle kendisine ait olmadığını beyan ederek davalarının kabulü ile öncelikle imza itirazımız nedeniyle takibin dava sonuna kadar teminatlı veya teminatsız olarak tedbiren durdurulmasını, neticede takibin iptaline davalı tarafından tahsil edilen tüm paranın iadesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı taraftan herhangi bir cevap dilekçesi sunulmamıştır. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; " ..taraflar arasındaki uyuşmazlığın dava konusu bonodaki keşideci imzasının bonoda keşideci olarak görünen davacı şirket yetkilisine ait olup olmadığı ve davacının bu bonodan dolayı davalıya karşı sorumlu ve borçlu olup olmadığı noktasındadır. Dava konusu keşidecisi davacı şirket olan, 21/01/2017 düzenleme tarihli 30/04/2017 ödeme tarihli, 30.000,00.-TL bedelli bono üzerindeki imzanın davacı şirket yetkilisinin el ürünü olmadığının Mahkememizce aldırılan ve hükme esas alınan 24/11/2021 tarihli ek bilirkişi raporu ile tespit edildiği, bilirkişi raporunun mukayese belgeler açısından teknik açıdan yeterli incelemeyi içerdiği ve hüküm kurmaya elverişli bulunduğu, i...