DAVANIN KONUSU: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 27/11/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların İddia ve Savunmaları: DAVA: Davacı vekili sunduğu dava dilekçesi ile; Davalının İstanbul 6. İcra Müdürlüğü ... esas sayılı icra takibine itiraz ettiğini, müvekkili tarafından davalının iş yerinde kullanılmak üzere pos makinası tahsis edildiğini, bu pos makinasından, dava dışı üçüncü kişinin farklı bir bankaya ait kredi kartından işlemler gerçekleştirildiğini, kart hamili banka müşterisi, harcamaların kendisine ait olmadığından bahisle işlem tutarlarının geri alınmasına ilişkin düzeltmelerin yapılmasını talep ettiğini, davalının Üye İşyeri Sözleşmesinde kararlaştırılan kontrolleri yapmadığı ve...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2023/1115 KARAR NO : 2025/1635 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 13/12/2022 NUMARASI : 2021/575 E. - 2022/758 K. DAVANIN KONUSU: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 27/11/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların İddia ve Savunmaları: DAVA: Davacı vekili sunduğu dava dilekçesi ile; Davalının İstanbul 6. İcra Müdürlüğü ... esas sayılı icra takibine itiraz ettiğini, müvekkili tarafından davalının iş yerinde kullanılmak üzere pos makinası tahsis edildiğini, bu pos makinasından, dava dışı üçüncü kişinin farklı bir bankaya ait kredi kartından işlemler gerçekleştirildiğini, kart hamili banka müşterisi, harcamaların kendisine ait olmadığından bahisle işlem tutarlarının geri alınmasına ilişkin düzeltmelerin yapılmasını talep ettiğini, davalının Üye İşyeri Sözleşmesinde kararlaştırılan kontrolleri yapmadığı ve söz konusu harcamaların gerçek kart hamili tarafından onayı dahilinde yapılmamış olduğu anlaşıldığını, davalı sözleşme gereğince teslim etmek zorunda olduğu Üye İşyeri Satış Belgelerini teslim etmediğini, yapılan işlemlerin doğrulunu kanıtlayacak herhangi bir satış-hizmet belgesi sunmadığını, müvekkilinin söz konusu işlere istinaden farklı tarihlerde toplam 17.109,33 TL lik tutarı gelen charge back işlemi nedeniyle kart hamili bankaya ödemek zorunda kaldığını, davalı, müvekkil bankanın, kart hamilinin bankasına ödediği tutarın süresinde ödenmemesi nedeniyle müvekkil banka nezdinde fazlaya ilişkin tüm hakları saklı kalmak suretiyle hesabı kat edilerek Büyükçekmece 13.Noterliğinin 11.03.2019 tarih ve ... yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesi keşide edildiğini, ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi nedeni ile İstanbul 6. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile davalı hakkında icra takibine geçildiğini, davalının borca, faize ve tüm ferilerine itirazda bulunduğundan takip durduğunu, beyanla davalının, borca, faize, faiz oranına ve tüm ferilerine yapmış olduğu tüm haksız ve dayanaksız itirazının iptaline, takibin devamına, %20dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının tahsiline, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin organizasyon işi ile bir dönem şahıs firması kurup çalıştığını, davacı banka ile de bu kapsamda pos cihazı kullanmış ve faturalı olarak satışlarını usulüne uygun yerine getirdiğini, müvekkilin çoğu müşterisi yabancı uyruklu kişiler olup başka ülke bankalarının kredi kartları da alışverişte kullanıldığını, müvekkile ihtarname tebliğ edilmediğini, davacının delil listesinde sunulu ihtarname tebliği incelendiğinde bila iade tebliğ edildiği, müvekkilinin temmerrüde düşmediğini, satışa ilişkin kart...