6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirketler ile müvekkili arasında Kamu İhale Kanunu'na tabi ihalelere istinaden yapılan sözleşmeler kapsamında davalı şirketler nezdinde hizmet akdiyle çalışan ve iş akdi son çalıştığı şirket tarafından feshedilen dava dışı ... tarafından işçilik alacaklarının tahsiline ilişkin müvekkiline karşı açılan davada İstanbul 2. İş Mahkemesinin 16.04.2019 tarih ve 2016/473 Esas 2019/257 Karar sayılı ilamıyla davanın kabulüne karar verildiğini, kararın Bakırköy 15. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibine konu edilmesi üzerine müvekkili tarafından toplamda 66.730,74 TL ödeme yapıldığını, müvekkili ile davalılar arasında yapılan sözleşme hükümleri ve kanun gereğince işçilik alacaklarının nihai ve asli sorumlusunun davalı şirketler...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/1470 Esas KARAR NO : 2025/1600 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R NCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 11/02/2025 NUMARASI : 2023/384 Esas, 2025/100 Karar DAVANIN KONUSU: RÜCUEN TAZMİNAT KARAR TARİHİ: 04/12/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirketler ile müvekkili arasında Kamu İhale Kanunu'na tabi ihalelere istinaden yapılan sözleşmeler kapsamında davalı şirketler nezdinde hizmet akdiyle çalışan ve iş akdi son çalıştığı şirket tarafından feshedilen dava dışı ... tarafından işçilik alacaklarının tahsiline ilişkin müvekkiline karşı açılan davada İstanbul 2. İş Mahkemesinin 16.04.2019 tarih ve 2016/473 Esas 2019/257 Karar sayılı ilamıyla davanın kabulüne karar verildiğini, kararın Bakırköy 15. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibine konu edilmesi üzerine müvekkili tarafından toplamda 66.730,74 TL ödeme yapıldığını, müvekkili ile davalılar arasında yapılan sözleşme hükümleri ve kanun gereğince işçilik alacaklarının nihai ve asli sorumlusunun davalı şirketler olduğunu, 2.271,09 TL'nin dava dışı işçinin çalıştığı .... Hizm. Ltd. Şti. ile ... Güv. Hizm. A.Ş. iş ortaklığına ait teminattan çözülerek idare hesaplarına aktarıldığını, ancak bakiye tutarın tahsil edilemediğini belirterek dava dışı işçinin davalı şirketlerde çalıştığı dönemler dikkate alınmak suretiyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere toplam 64.459,65 TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle davalılardan müştereken ve mütreselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davacı vekili 06/11/2024 tarihli ıslah dilekçesi ile; taleplerini 1.413,09 TL daha arttırarak toplam 65.872,74 TL'nin ödeme tarihi itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı ... ... Hizmetleri A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; görevli ve yetkili mahkemenin Bakırköy Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, davacının talep ettiği alacağın zamanaşımına uğradığını, kıdem ve ihbar tazminatından davacının sorumlu olduğunu, davacı ile imzalanan sözleşmenin müvekkiline, dava dışı işçilere ödenen alacak kalemleriyle ilgili bir sorumluluk yüklemediğini, kabul anlamına gelmemekle dava dışı işçinin iş akdinin sona erme sürecinde bir dahli bulunmayan müvekkilinin feshe bağlı alacaklardan sorumlu tutulamayacağını, yargılama giderleri, icra masrafları, vekalet ücreti ve diğer ferilerin müvekkiline rücu edilmesinin mümkün olmadığını, müvekkili sorumlu tutulacaksa bile bu tutarın en fazla yarısından sorumlu tutulması ve işçinin müvekkili nezdinde aldığı son ücret ve çalışma süresi dikkate alınarak hesaplama yapılması gerektiğini, davacının ödeme yaptığı tarihte müvekkilinin temerrüde düştüğünden söz edilemeyeceğinden bu tarih itibariyle faiz ...