Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle,dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalı/borçlunun iş yerinde yapılan denetimler sonucu, sayaç ölçü devresine müdahale suretiyle kaçak elektrik kullanıldığı tespit edilmekle davalı adına H/764493 seri nolu tutanağın düzenlendiğini, bu tutanak gereğince tahakkuk olunan 21.07.2025 tarihli 1.636.956,67 TL bedelli fatura ödenmediğinden davalı aleyhine İstanbul 9. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyası ile takip başlatıldığını, davalının haksız itirazı nedeniyle takibin durduğunu beyanla; itirazın iptali ile takibin devamına, davalı/borçlunun aleyhine hükmolunacak meb- lağın % 20sinden az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatı ile mahkûmiyetine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2025/3027 KARAR NO : 2025/3323 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 22/10/2025 NUMARASI : 2025/680 E - 2025/651 K DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 23/12/2025 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle,dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalı/borçlunun iş yerinde yapılan denetimler sonucu, sayaç ölçü devresine müdahale suretiyle kaçak elektrik kullanıldığı tespit edilmekle davalı adına H/764493 seri nolu tutanağın düzenlendiğini, bu tutanak gereğince tahakkuk olunan 21.07.2025 tarihli 1.636.956,67 TL bedelli fatura ödenmediğinden davalı aleyhine İstanbul 9. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyası ile takip başlatıldığını, davalının haksız itirazı nedeniyle takibin durduğunu beyanla; itirazın iptali ile takibin devamına, davalı/borçlunun aleyhine hükmolunacak meb- lağın % 20sinden az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatı ile mahkûmiyetine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı ; dava dilekçesinin tebliğine rağmen davaya cevap vermemiştir.İlk Derece Mahkemesi'nce:"Mahkemenin görevine ilişkin dava şartı yokluğu nedeniyle davanın USULDEN REDDİNE, kararın kesinleşmesinden itibaren iki hafta içinde talep halinde dosyanın görevli ve yetkili İstanbul Asliye Hukuk Mahkemesine tevzi edilmek üzere İstanbul Adliyesi Hukuk Mahkemeleri Tevzi Bürosuna gönderilmesine," karar verilmiştir.İstinaf Başvurusu: Hüküm davalı tarafından istinaf edilmiştir.Davalı vekili istinaf dilekçesinde; müvekkili tacir olmadığı için ticari bir işin varlı- ğından söz edilemeyeceğini, ancak uyuşmazlığın elektrik ilişkisine dayalı bir hizmetten doğduğunu ve müvekkilinin "tüketici" durumunda olduğunu, bu nedenle davada Tüketici Mahkemeleri'nin görevli olduğunu beyanla kararın kaldırılmasın istemiştir. İstinaf sebepleri ve 6100 sayılı HMK'nun 355 md. ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre;Dava, İİK 67 maddesine dayalı itirazın iptaline ilişkindir.Somut olayda, Davacı...'ın davalı aleyhine İstanbul 9. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyası üzerinden ilamsız takip başlatarak kaçak elektrik tüketiminden kaynaklanan 1.636.956,67 TL asal alacak + 76.118.49 TL gecikmiş gün faizi + 15.223,70 TL faizin KDV'sinden ibaret toplam 1.728.298,86 TL alacağın tahsilini talep ettiği,Davalının "ödeme emrinde belirtildiği şekilde bir borcunun bulunmadığı"ndan bahisle borca itirazda bulunması nedeniyle takip durduğundan eldeki davanın açıldığı anlaşılmaktadır.Dava Asliye Ticaret Mahkemesi'nde açılmış, mahkeme "borcun iş yerinde tüketilen kaçak elektrik bedeline ilişkin olduğu , ancak davalı borçlunun gerçek kişi tacir kaydının bulunmadığı , vergi dairesi kayıtlarına göre faaliyetinin ikinci sınıf tüccar ...