Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2024/1197 · K. 2025/1918
Bölge Adliye MahkemesiGaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

E. 2024/1197 K. 2025/1918

E. 2024/1197K. 2025/191824 Aralık 2025
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği düşünüldü; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı tarafın müvekkili aleyhine . .. Dairesi'nin.. Esas sayılı dosyası ile.. tarihli çeke istinaden ilamsız icra takibi başlattığını, çekin dava dışı ... tarafından keşide edildiğini, müvekkilinin dava dışı .. yetkilisi olduğunu, çekin asıl borçlusunun dava dışı... olduğunu, şirketin faal olduğunu, şirketin imza yetkilisi olması sebebiyle müvekkilinin borçlandırılamayacağını ileri sürerek müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile .. . Müdürlüğü'nün .. Esas sayılı icra takibinin iptaline, davalı aleyhine alacağın..sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacının dava dışı ..Anonim Şirketinin...

Karar Metni

T.C. GAZİANTEP BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : .. KARAR NO : ..

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : .. ÜYE : .. ÜYE :.. KATİP : .. İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : GAZİANTEP 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ : .. NUMARASI :... DAVACI : .. VEKİLİ : AV. .. DAVALI : .. VEKİLİ : AV... DAVA : MENFİ TESPİT İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : .. YAZIM TARİHİ : ..

İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği düşünüldü; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı tarafın müvekkili aleyhine . .. Dairesi'nin.. Esas sayılı dosyası ile.. tarihli çeke istinaden ilamsız icra takibi başlattığını, çekin dava dışı ... tarafından keşide edildiğini, müvekkilinin dava dışı .. yetkilisi olduğunu, çekin asıl borçlusunun dava dışı... olduğunu, şirketin faal olduğunu, şirketin imza yetkilisi olması sebebiyle müvekkilinin borçlandırılamayacağını ileri sürerek müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile .. . Müdürlüğü'nün .. Esas sayılı icra takibinin iptaline, davalı aleyhine alacağın..sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacının dava dışı ..Anonim Şirketinin yetkilisi ve payın tamamına sahip olduğunu, takip konusu çekin karşılıksız çıktığını, davacı hakkında karşılıksız çek keşide etme suçundan yaptıkları şikayet üzerine . ..Ceza Mahkemesi'nin .. Esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, davacının şirket organları ve yönetiminde tek söz sahibi olduğunu, borçlu şirketin malik olduğu malları mülkiyetinden çıkarmak suretiyle haczedilmesini ve satılmasını önlemek maksadıyla hareket ederek bu şekilde alacaklı sıfatı bulunan müvekkilinin alacağına kavuşmasını engelleyerek karşılıksız kazandırma mahiyetinde muvazaalı işlemler yapmasının önünde bir engel bulunmadığını, davacının müvekkiline borçlu olduğunu, davacının tüzelkişilik perdesinin arkasına saklandığını, dolaylı temsil karinesi nedeniyle sorumlu olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. KARAR: Mahkemece, çekin keşidecisinin dava dışı ... olduğu, davacının çekte keşideci, ., . olmadığı, çekin şirket adına keşide edildiği, çekin keşidecisi olan dava dışı . . A.Ş.'nin faal olduğu, ayrı bir tüzelkişiliğe sahip olan şirketin yetkilisi olan davacının bu sebeple çekten dolayı borçlu olmasının söz konusu olamayacağı, davacının karşılıksız çek keşide etme suçundan ceza almasının davaya bir etkisinin olmadığı, nitekim cezai sorumluluğa ilişkin hükümlerin farklı olduğu, şirket adına hareket etmesi nedeniyle bu cezanın verildiği, bu sebeple hukuki sorumluluğunun doğmayacağı, davalı tarafça dolaylı temsil sebebiyle davacının sorumlu olduğu iddia edilmişse de, icra takibinde bu sebebe dayanılmamış olduğu, kaldı ki dosyada davacının yani temsilcinin hukuki işlemi temsil olunan adına değil kendi adına, fakat temsil edilen hesabına yaptığına ilişkin hiç bir delilin bulun...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiGaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

E. 2024/1071 · K. 2026/34

14 Ocak 2026

Bölge Adliye MahkemesiGaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

E. 2024/1291 · K. 2026/43

14 Ocak 2026

Bölge Adliye MahkemesiGaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

E. 2024/1203 · K. 2025/1915

24 Aralık 2025

Bölge Adliye MahkemesiGaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

E. 2024/1198 · K. 2025/1917

24 Aralık 2025

Bölge Adliye MahkemesiGaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

E. 2024/1429 · K. 2026/166

2 Şubat 2026

Bölge Adliye MahkemesiGaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

E. 2025/1813 · K. 2025/1971

30 Aralık 2025