İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirket ile 23/05/2019 tarihinde müşteri taşıt tanıma sözleşmesi imzaladığını, sözleşme hükümleri gereği müvekkilinin taahhüt ettiği akaryakıtı satın alacağını, satın aldığı akaryakıtlar için 15 günde bir fatura düzenleyeceğini ve bedelini davalıya ödeyeceğini, davalı tarafından müvekkilinin satın aldığı yakıt bedellerinden %6 oranında iskonto yapılarak fatura kesileceğini, müvekkilinin sözleşmeden doğan tüm yükümlülüklerini eksiksiz olarak yerine getirdiğini, davalının iskonto yapma edimini müvekkiline haber vermeden ve açıklama yapmada tek taraflı olarak kestiğini ve bir daha hiç iskonto yapmadığını, müvekkili şirketçe davalı şirkete...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ KARAR TARİHİ:03/11/2025 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ:07/06/2022 DAVANIN KONUSU:Menfi Tespit GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ:03/11/2025
İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirket ile 23/05/2019 tarihinde müşteri taşıt tanıma sözleşmesi imzaladığını, sözleşme hükümleri gereği müvekkilinin taahhüt ettiği akaryakıtı satın alacağını, satın aldığı akaryakıtlar için 15 günde bir fatura düzenleyeceğini ve bedelini davalıya ödeyeceğini, davalı tarafından müvekkilinin satın aldığı yakıt bedellerinden %6 oranında iskonto yapılarak fatura kesileceğini, müvekkilinin sözleşmeden doğan tüm yükümlülüklerini eksiksiz olarak yerine getirdiğini, davalının iskonto yapma edimini müvekkiline haber vermeden ve açıklama yapmada tek taraflı olarak kestiğini ve bir daha hiç iskonto yapmadığını, müvekkili şirketçe davalı şirkete ihtarname gönderilerek sözleşmenin feshedileceğinin ihtar edildiği halde müvekkili adına fatura kesildiğini ve rızası olmadan banka hesabından paraların tahsil edildiğini, davalı şirket tarafından düzenlenen iskonto iade bedeli açıklamalı 24.060,83.-TL ve sözleşme fesih bedeli açıklamalı 26.173,10.-TL bedelli faturaların iptaline, müvekkilinin faturalardan dolayı borçlu olmadığının tespitine, müvekkilinin rızası dışında bankadan tahsil edilen 50.233,93.-TL bedelin istirdatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davalı vekili, davacının dava dilekçesinde belirtildiğinin aksine sözleşmede kendi üzerine düşen yükümlülüklerini yerine getirmediğini bu nedenle müvekkilinin iskonto uygulamasını geri çektiğini, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin ana unsurunun davacının belirli miktarda akaryakıt tüketimi yapması olduğunu, davacının sözleşme maddesinde belirtildiği şekilde aylık yakıt alımı yapmadığını, müvekkili tarafından düzenlenen faturanın iskonto iade bedeli için düzenlendiğini, davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "... her ne kadar davacı, davalının iskonto uygulamasını kesmesinin, iskonto iade bedeli açıklamalı 24.060,83.-TL ve sözleşme fesih bedeli açıklamalı 26.173,10.-TL bedelli fatura düzenlemesinin sözleşmeye aykırılık teşkil ettiği iddiası ile bu faturalardan dolayı borçlu olmadığının tespiti ile ödenen bedelin iadesi için iş bu davayı ikame etmiş ise de taraflar arasında varlığı ihtilafsız sözleşme bir bütün olarak değerlendirildiğinde, gelen tüketim kayıtlarına göre davacının aylık bazda 10m alım taahhüdünü yerine getirmediği, bu durumda davalının iskonto uygulamasını kesmesinin ve geriye dönük yapılan iskontoları talep et...