İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davalı ...' ın mali müşavir olduğunu, diğer davalıların davalı ...' in kardeşi ve çalışanları olduğunu, müvekkilinin oğlunun davalı ...' in işçisi olduğunu, müvekkilinin oğlunun davalı ...' in işyerinde zimmetine para geçirdiğinin anlaşıldığını, davalının beyanı üzerine davalı ...' e elden 42.000,00 TL ödendiğini, yine davalı ... tarafından 24.096,66 TL yekün tutar çıkarıldığını, davalının el yazısı ile ...' a ...' ın borcu kalmamıştır yazıldığını, borcun kalmamasının nedeninin müvekkilinin davalı ...'e 24.000,00 TL lik bono vermesi olduğunu, bu bononun tahrif edilerek 124.000,00 TL haline getirildiğini, dosyalardaki alacağın ...ya ardından her iki dosya...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ KARAR TARİHİ:03/10/2025 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ:01/06/2022 DAVANIN KONUSU:Menfi Tespit GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ:03/10/2025
İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davalı ...' ın mali müşavir olduğunu, diğer davalıların davalı ...' in kardeşi ve çalışanları olduğunu, müvekkilinin oğlunun davalı ...' in işçisi olduğunu, müvekkilinin oğlunun davalı ...' in işyerinde zimmetine para geçirdiğinin anlaşıldığını, davalının beyanı üzerine davalı ...' e elden 42.000,00 TL ödendiğini, yine davalı ... tarafından 24.096,66 TL yekün tutar çıkarıldığını, davalının el yazısı ile ...' a ...' ın borcu kalmamıştır yazıldığını, borcun kalmamasının nedeninin müvekkilinin davalı ...'e 24.000,00 TL lik bono vermesi olduğunu, bu bononun tahrif edilerek 124.000,00 TL haline getirildiğini, dosyalardaki alacağın ...ya ardından her iki dosya alacağının ...' e devredildiğinin, Antalya 10 İcra Müdürlüğünün ... ve ... esas sayılı dosyalarından müvekkilinin borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir. DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davalılar vekili, ispat külfetinin davacıda olduğunu, davanın reddini talep etmişlerdir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "... davacı söz konusu senetlerin oğlunun zimmetten kaynaklı borcuna karşılık verildiğini yazılı delil ile ispatlayamamıştır. Davacı her ne kadar dava dilekçesinde yemin deliline dayanmış ise de yeminin konusunun somut olayda suç teşkil ettiği anlaşıldığından davacıya yemin delili hatırlatılmamıştır. Bu nedenle davacının davalılara karşı açmış olduğu davanın reddine ..." şeklinde karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Karara karşı, davacı vekili ve davalılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Takip konusu bonoların zimmet olayına ilişkin olduğunu, davalılardan bu miktarlarda borç para alınmasının mümkün olmadığını, müvekkilinin ilk 42.000-TL tutarındaki borcu öderken tutanağa 'Fazlaya dair haklarımız saklı kalmak kaydıyla' ibaresi eklendiğini, bu ibarenin müvekkilinin oğlundan dolayı doğacak olan borçlarını isteyeceklerine karine niteliğinde olduğunu ve aralarındaki borç ilişkisinin bitmediğini gösterdiğini, bu nedenle bonoların bu ilişkiye binaen alındığını, 124.000,00 TL bedelli bononun üzerinde tahrifat yapıldığını, hükme esas alınan bilirkişi raporunun hatalı olduğunu istinaf nedenleri olarak ileri sürmüştür. Davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı taraf, icradan tahsil edilen paranın müvekkile ödenmemesi yönünde aldığı tedbir kararıyla birlikte müvekkilinin alacağına kavuşmasını 3 yıla yakın bir süreyle...