Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçlunun adresinde bulunan ticarethanesine sağlanan enerji bedeline karşılık olan 11.04.2016 ve 12.12.2016 son ödeme tarihli elektrik tüketim fatura bedellerini ödemediği, bedelin tahsili amacıyla İstanbul 4.icra Müdürlüğünün 03.02.2017 tarihli ... E. sayılı dosyasıyla borçlu aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığı, borçlunun 07.01.2018 tarihli dilekçe ile iş bu icra takibine kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, Davalının tüketmiş olduğu enerji bedelini ödemediği gibi yapılan icra takibine de itiraz ederek takibin durmasına sebep olduğunu, davalı-borçlunun haksız itirazının iptali ile asıl alacağa uygulanacak % 16,80 yıllık 6183 sayılı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2025/1250 KARAR NO : 2025/3055 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 06/10/2020 NUMARASI : 2018/212 E - 2020/514 K DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 27/11/2025 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçlunun adresinde bulunan ticarethanesine sağlanan enerji bedeline karşılık olan 11.04.2016 ve 12.12.2016 son ödeme tarihli elektrik tüketim fatura bedellerini ödemediği, bedelin tahsili amacıyla İstanbul 4.icra Müdürlüğünün 03.02.2017 tarihli ... E. sayılı dosyasıyla borçlu aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığı, borçlunun 07.01.2018 tarihli dilekçe ile iş bu icra takibine kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, Davalının tüketmiş olduğu enerji bedelini ödemediği gibi yapılan icra takibine de itiraz ederek takibin durmasına sebep olduğunu, davalı-borçlunun haksız itirazının iptali ile asıl alacağa uygulanacak % 16,80 yıllık 6183 sayılı yasa gereği değişecek oranlar üzerinden gecikme zammı, işbu gecikme faizi tutarına işleyecek %18 Katma Değer Vergisi ile birlikte takibin devamı ve davalının %20'den az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesi talep ve dava etmiştir. Davalı cevap vermeme suretiyle davayı inkar etmiş, icra dosyasına itirazında borca ve ferilerin ettiği, vekili vasıtasıyla verdiği ek itiraz dilekçesinde bahse konu icra takibinden kaynaklı borç ile ilgili olarak İstanbul 13. Ticaret Mahkemesi'nin 2016/615 E. Sayılı dosyası ile menfi tespit davası açıldığını beyan etmiştir. ilk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonunda; "Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde; Davada taraflar arasında çekişme konusunun 6421323 numaralı tesisata ait ödenmeyen 30.03.2016 (tüketim kaydetmeyen sayaçtan kaynaklı) ve 30.11.2016 (normal tüketim tahakkukuna ilişkin) tarihli 2 adet fatura olduğu, taraflar arasında bir abonelik sözleşmesinin bulunduğu ve bu abonelik sözleşmesinin 04.09.2015 tarihinde başlamış olduğu, müşteri olarak ... ... Tekstil San. Tic. Ltd.Şti.'nin iş yeri yetkilisi olarak ... isminin yazıldığı görülmüştür.03.09.2015 tarihinde sayaç değişimi yapıldığı ancak 20.09.2015-26.11.2015 tarihleri arasında tüketimin kaydedilmediği, 26.11.2015 tarihinde tekrar sayaç değişiminin yapıldığı ancak sayaç değişim tutanağı ve laboratuvar incelemesi yapıldığına ilişkin dosyaya ibraz edilen herhangi bir belgenin olmadığı tespit edilmiştir. Sayaç değişimlerinin hangi sebeple yapıldığını gösterir somut belge ve bilgiler bulunmadığından kaçak elektrik kullanılıp kullanılmadığı hususu davacı tarafından tam olarak ispat edilememiştir.30.03.2016 tarihli 35.037,00-TL tutarındaki faturanın düzenlendiği tarihte tesisatta başka marka ve model sayaç takılı olmasına rağmen, faturada yazan s...