DAVANIN KONUSU : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) KARAR TARİHİ : 03.12.2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 03.12.2025 Muğla Asliye Ticaret Mahkemesinin 09.07.2024 tarih 2023/667 Esas 2024/657 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalılar tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye .... ...tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, 25.03.2023 tarihinde, davalı ....'un sürücüsü olduğu .... plakalı aracın davacıya ait .... plakalı araca çarparak hasarlanmasına neden olduğunu, karşı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğunu, araçta KDV dahil toplam 56.369,90 TL tutarında hasar meydana geldiğini, ayrıca araçta değer kaybı oluştuğunu, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2024/1785 KARAR NO : 2025/1719
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : MUĞLA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 09.07.2024 NUMARASI : 2023/667 Esas 2024/657 Karar DAVANIN KONUSU : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) KARAR TARİHİ : 03.12.2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 03.12.2025
Muğla Asliye Ticaret Mahkemesinin 09.07.2024 tarih 2023/667 Esas 2024/657 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalılar tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye .... ...tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, 25.03.2023 tarihinde, davalı ....'un sürücüsü olduğu .... plakalı aracın davacıya ait .... plakalı araca çarparak hasarlanmasına neden olduğunu, karşı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğunu, araçta KDV dahil toplam 56.369,90 TL tutarında hasar meydana geldiğini, ayrıca araçta değer kaybı oluştuğunu, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını belirterek, belirsiz alacak davası niteliğinde olmak üzere şimdilik 1.000,00 TL değer kaybı tazminatının kaza tarihinden itibaren işletilecek reeskont avans faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili 15.05.2024 tarihli ıslah dilekçesi ile dava değerini 50.000,00 TL'ye yükseltmiştir. CEVAP : Davalı .... A.Ş. vekili, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, müvekkili şirket tarafından meydana gelen kaza nedeniyle davacıya ait araçtaki hasar bedelinin giderildiğini, değer kaybına ilişkin olarak trafik sigorta poliçeleri genel şartları ekinde yer alan değer kaybına ilişkin teminat dışı kalan haller ile hesaplamalara ilişkin düzenlemelere uygun olarak rapor alınması gerektiğini, davacı tarafından başvuru şartının yerine getirilmediğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, kazanın meydana gelmesinde davalı sürücünün asli ve tam kusurlu olduğu, davacıya ait aracın park halinde olduğu, davacının kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığı, davacıya ait araçtaki hasarın tamiri için gerekli orijinal yedek parça bedeli ve işçilik bedelinin KDV dahil iskontolu olarak toplam 56.369,90 TL olduğu, tamir bedelinin davalı sigorta şirketi tarafından ödendiği, 500.000,00 TL piyasa değerindeki aracın, tamir edildikten sonra ortalama 450.000,00 TL bedelle pazarlanabileceği, dolayısıyla dava konusu araçta kaza tarihinde ortalama 50.000,00 TL değer kaybı meydana geldiği, davalı sigorta şirketinin meydana gelen zararın tamamından sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 50.000,00 TL değer kaybının davalı .....'dan kaza tarihinden, davalı sig...