İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafından 01.12.2017 tarihinde sıfır km. olarak 743.000. TL bedel ile satın alınmış olan, ... plakalı, 2017 model, ... marka, ... ... tipi aracın alındığı tarihten yaklaşık 3 yıl sonra 18.09.2020 tarihinde 68.899 km.'de iken arızalandığını, sonrasında 24.12.2020 tarihinde, 70.193 km.'de yine aynı şekilde arızalandığını, davalı ... Otomotiv tarafından 24.12.2020 tarihinde, motorunun garanti kapsamında ücretsiz olarak değiştirildiğini ancak sonrasında da değişik tarihlerde, aynı arızanın tekrarlandığını, aracın, tüm bakımların yetkili serviste yapıldığını, söz konusu arızanın gizli ayıp olduğunu iddia ederek ayıpsız misliyle değişimini talep ve dava...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/1820 Esas KARAR NO : 2025/1867 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi NUMARASI : 2023/346 Esas - 2025/302 Karar TARİHİ: 08/04/2025 DAVA: Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 13/11/20025 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafından 01.12.2017 tarihinde sıfır km. olarak 743.000. TL bedel ile satın alınmış olan, ... plakalı, 2017 model, ... marka, ... ... tipi aracın alındığı tarihten yaklaşık 3 yıl sonra 18.09.2020 tarihinde 68.899 km.'de iken arızalandığını, sonrasında 24.12.2020 tarihinde, 70.193 km.'de yine aynı şekilde arızalandığını, davalı ... Otomotiv tarafından 24.12.2020 tarihinde, motorunun garanti kapsamında ücretsiz olarak değiştirildiğini ancak sonrasında da değişik tarihlerde, aynı arızanın tekrarlandığını, aracın, tüm bakımların yetkili serviste yapıldığını, söz konusu arızanın gizli ayıp olduğunu iddia ederek ayıpsız misliyle değişimini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Oto Servis ve Tic. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın öncelikle zamanaşımı yönünden reddini talep ettiklerini, davacı tarafın, yasanın öngördüğü ayıp ve ihbar yükümlülüğüne uygun davranmadığını, bu nedenle de dava hakkının ortadan kalktığını, araçta üretim hatasından kaynaklanan herhangi bir ayıp bulunmadığını, davacının ayıp olarak nitelendirdiği hususların kullanım hatasına ve/veya müşteri memnuniyetsizliğine dayandığını, davacının ücretsiz onarım seçimlik hakkını kullandığı ve yetkili servis tarafından orijinal parçalarla yapılan motor değişimi sebebiyle araçta değer kaybının meydana gelmeyeceği hususları bir arada değerlendirildiğinde misli ile değişim veya bedel iadesi kararının satıcıyı daha ağır zarara uğratacağını, belirterek davanın reddini talep etmiştir.Davalı ... Servis ve Tic. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili Şirketin ... Otomotiv tarafından ithal edilen bu araçların yetkili satıcısı ve servisi konumunda olduğunu, müvekkili şirketin sadece aracın satışı aşamasında yer aldığını, dava konusu araçta üretimden kaynaklı gizli bir ayıbın söz konusu olmadığını, davaya konu araç bahse konu ilk motor arızasına dek 3 yıl boyunca sorunsuz bir biçimde kullanıldığını ve kilometrelerce yol kat ettiğini, üretimden kaynaklı ayıp bulunan bir aracın bahse konu performansı sergileyemeyeceğinin aşikar olduğunu, davacı tarafın yasanın tanıdığı seçimlik haklardan onarım hakkını kullandığını ve araçtaki şikayetler onarımla sona erdiğini, bu nedenle somut olayda diğer seçimlik hakların kullanılması söz konusu olamayacağını, davacının ayıpsız misliyle değişim talebi doğrultusunda karar verilmesi halinde hak ve menfaatler dengesinin müvekkil şirket aley...