DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 11/12/2025 Taraflar arasındaki İtirazın İptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili firma tarafından davalıya yapılan ticari satımlar sonucunda davalının müvekkili firmaya 13.480,28 TL cari hesap bakiye borcu kaldığını, bakiye alacak miktarının ödenmemesi üzerine İstanbul 24. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile davalı borçluya karşı yasal takip başlatıldığını, davalının yetki itirazında bulunması sonrasında Muratlı İcra Müdürlüğünün... esas sayılı dosyası ile takibe...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/748 KARAR NO : 2025/1869 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: TEKİRDAĞ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 27/01/2022 NUMARASI : 2021/1128 Esas - 2022/78 Karar DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 11/12/2025 Taraflar arasındaki İtirazın İptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili firma tarafından davalıya yapılan ticari satımlar sonucunda davalının müvekkili firmaya 13.480,28 TL cari hesap bakiye borcu kaldığını, bakiye alacak miktarının ödenmemesi üzerine İstanbul 24. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile davalı borçluya karşı yasal takip başlatıldığını, davalının yetki itirazında bulunması sonrasında Muratlı İcra Müdürlüğünün... esas sayılı dosyası ile takibe devam edildiğini, davalının takibe itiraz ettiğini ve icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiğini, davalının takibe vaki itirazının hukuki dayanaktan yoksun, haksız ve kötüniyetli olduğunu, müvekkili ile davalı arasında yapılan ticari satımlar dolayısıyla müvekkilinin alacağının doğduğunu, müvekkilinin ödenmeyen bakiye alacağı için davalı ile mutabakat imzalandığını, müvekkilinin alacağının bulunduğunun davalının kabulünde olduğunu, ayrıca müvekkilinin alacağının varlığının fatura, irsaliye ve ticari defterler kayıtları ile de sabit olduğunu beyan ederek öncelikle dava konusu alacak miktarı ile ilgili mutabakat bulunması, itirazın haksız ve kötüniyetli olması ve müvekkilinin alacağının güvence altına alınması maksadıyla takip miktarı kadar davalının menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının muhafazası için uygun görülecek teminat karşılığı ihtiyati haciz kararı verilmesi, borçlunun yapmış olduğu itirazının iptali ile takibin kaldığı yerden devamına, haksız itiraz nedeniyle davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;davacı ile müvekkili arasında ticari alışverişin söz konusu olduğunu, davacının sözleşme ile müvekkiline karşı yüklenmiş olduğu edimleri tam olarak yerine getirmediğini, müvekkilince buna ilişkin tespitlerin akabinde öncelikle sözlü akabinde mail yolu ile davacı ile defalarca iletişime geçildiğini, ayıp ihbarında bulunulduğunu, ancak davacının bunu kabul etmediğini, davacının müvekkilinin mağdur ettiğini, süresi içerisinde ayıp ihbarına rağmen davalı ürünlerdeki ayıpları ve zararı gidermeyi kabul etmediğini, ayıplı olduğu için müvekkilince kullanılamayan ürünlerin bedelinin ödenmesi...