Taraflar arasındaki Menfi Tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı firmanın önceki unvanın ... AŞ olduğunu, ... plakalı aracı Büyükçekmece 7. Noterliliğin 03/02/2018 tarih ve ... Yevmiyeli numarası ile mülkiyeti muhafazalı olarak satın aldığını, aynı zamanda bir dönem firmaya araçla birlikte aylık ücretle iş yaptığını, sözleşmede her ay 3.750,00 TL bedel ile toplam 90.000,00 TL borcun 28/02/2020 ye kadar vadelendirildiği halde müvekkilimin işine son verilmesi nedeniyle tüm senetler ödenerek hiçbir borç kalmadığını, 31/10/2018 tarihinde mülkiyeti...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/956 KARAR NO : 2025/1789 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 22/03/2022 NUMARASI : 2019/210 Esas - 2022/293 Karar DAVA: Menfi Tespit İSTİNAF KARAR TARİHİ: 04/12/2025 Taraflar arasındaki Menfi Tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı firmanın önceki unvanın ... AŞ olduğunu, ... plakalı aracı Büyükçekmece 7. Noterliliğin 03/02/2018 tarih ve ... Yevmiyeli numarası ile mülkiyeti muhafazalı olarak satın aldığını, aynı zamanda bir dönem firmaya araçla birlikte aylık ücretle iş yaptığını, sözleşmede her ay 3.750,00 TL bedel ile toplam 90.000,00 TL borcun 28/02/2020 ye kadar vadelendirildiği halde müvekkilimin işine son verilmesi nedeniyle tüm senetler ödenerek hiçbir borç kalmadığını, 31/10/2018 tarihinde mülkiyeti muhafaza kaydının ibra edilmesi amacıyla firmaya başvurduğunu şerh kaldırılmadığını, Üsküdar 14 Noterliğinin ... yevmiye 12/10/2018 tarihli ihtarı ile aynı hususu ihtar ettiğini ancak davalı tarafın yine ibraname vermeyip şerhi kaldırmadığını, bu nedenlerle ... nolu araç üzerindeki mülkiyeti muhafaza sözleşmesini borcunun bulunmadığının tespiti ile araç üzerindeki rehinin terkinini (tazminat ve diğer taleplerimiz saklı kalmak kaydıyla) dava masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı taraf ile müvekkili firma arasında mülkiyeti muhafaza kayıtlı satış sözleşmesi imzalandığını, bunun karşılığında ... plakalı aracın satışı bu şekilde yapıldığını, davacı tarafın, satışa konu olan bedelleri müvekkili firmaya ödemek zorunda olduğunu, davacı taraf, müvekkili firmadan almış olduğu bu aracı, müvekkil firmanın da grup firması olduğu ana firma olan .... A.Ş. İle yapmış olduğu taşıma sözleşmesi kapsamında, diğer müvekkil firma olan ... ile bir sözleşme imzaladığını, ... ile olan sözleşmesini haksız bir şekilde fesih etmiş olduğundan dolayı da sözleşme kapsamında cezai şart yönünden borçlu duruma geçtiğini, cezai şart faturası, davacı tarafa gönderilmesine rağmen, davacı tarafından iade edilmediğini, davacının iddia ettiği gibi, davacının müvekkili firma ve dava dışı diğer müvekkil firma olan .... A.Ş.' ye borcu bulunmadığını, söz konusu borcun ödenmediğini, bu husus müvekkili firma ile dava dışı .... A.Ş. firmasının defter ve kayıtları incelendiğinde açıkça görüleceğini, her iki firmanın grup firması olduğunu, davacı tarafın müvekkili ve dava dışı müvekkil .... A.Ş.' ye olan borçlarının ödenmemiş olması nedeni ile de dava...