DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit, Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 19/11/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 19/11/2025 Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit, istirdat ve menfi tespit-tespit istemlerine ilişkin asıl ve birleşen davalarda mahkemece verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; müvekkili ile yüklenici ... arasında, ... marka bir kısım doğrama malzemesinin temini ve montajı konusunda 08.04.2019 tarihli sözleşme imzalandığı, sözleşme bedelinin toplamda 200.000,00 TL olduğu, 40.000,00 TLnin peşin olarak nakden ödendiği, kalan 160.000,00 TLnin ise; her biri 20.000,00 TL olarak sekiz adet sıralı senet ile ödeneceğinin kararlaştırıldığı ve her biri 20.000,00 TL bedelli, malen kayıtlı ve 10.05.2019,...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ Esas No: 2024/224 - Karar No:2025/1181 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2024/224 KARAR NO : 2025/1181 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 21/06/2023 NUMARASI : 2019/479 E-2023/454 K
DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit, Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 19/11/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 19/11/2025 Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit, istirdat ve menfi tespit-tespit istemlerine ilişkin asıl ve birleşen davalarda mahkemece verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; müvekkili ile yüklenici ... arasında, ... marka bir kısım doğrama malzemesinin temini ve montajı konusunda 08.04.2019 tarihli sözleşme imzalandığı, sözleşme bedelinin toplamda 200.000,00 TL olduğu, 40.000,00 TLnin peşin olarak nakden ödendiği, kalan 160.000,00 TLnin ise; her biri 20.000,00 TL olarak sekiz adet sıralı senet ile ödeneceğinin kararlaştırıldığı ve her biri 20.000,00 TL bedelli, malen kayıtlı ve 10.05.2019, 10.06.2019, 10.07.2019, 10.08.2019, 10.09.2019, 10.10.2019, 10.11.2019, 10.12.2019 vade tarihli, keşidecisinin müvekkil şirket olduğu sekiz adet sıralı senedin de teslim edildiği, yüklenici ... tarafından sözleşme yükümlülüklerinin hiçbirinin yerine getirilmediği, şifahi görüşmelerde de işin yapılmayacağının bildirildiği, bunun üzerine davalı ...'e Ankara 66. Noterliğinin 06.05.2019 tarih ve 11099 yevmiye numaralı ihtarname tebliğ edilerek elinde bulunan senetler ile peşinat ödemesinin derhal iadesinin ihtar edilerek fesih iradesinin ortaya konulduğu, ihtarnamenin tebliğ edilmesine rağmen; davalı ... tarafından ilgili senetlerin iade edilmediği, davalı ... yetkilileri ile yapılan şifahi görüşmelerde, bayi tarafından sözleşme, sipariş ve bonoların kendilerine iletildiği, ancak, herhangi bir mal çıkışının yapılmadığı, bu hususta herhangi bir fatura düzenlenmediği; ilgili ihtarnameden haberdar oldukları ancak bayi ...' in borçlarından dolayı bonoların iade edilmeyeceğinin öğrenildiği, işin sözleşme dışı 3. Kişiye yaptırıldığı, fakat Antalya 12. İcra Müdürlüğünün 2019/7494 Esas ve 2019/7067 Esas sayılı dosyalarına konu ödeme emirlerinin tebliğ alındığı, 10.05.2019 ve 10.06.2019 vadeli bono hamilinin, takip alacaklısı ... olduğunun öğrenildiği, icra tehditi altında takibe konu senet bedellerinin ...'e ödenmek zorunda kalındığı, bono lehdarı ...in sözleşme yükümlülüklerini yerine getirmediği ve senetlerin bedelsiz kaldığı, ...in ise senetlerin bedelsizliğini açıkça bilmesine rağmen kötüniyetle senetleri iktisap ettiği, davaya konu Antalya 2. İcra Müdürlüğünün 2019/9329 Esas sayılı dosya ödeme emrinin tebliğ alındığı, takibe konu bononun bedelsiz olduğu, icra ta...