DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ :21.01.2025 KARAR YAZIM TARİHİ :21.01.2025 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin davada mahkemece verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili: Müvekkili ile davalı arasında 19.07.2017 tarihinde Gölbaşı/Ankara adresindeki villanın tadilat, imalat ve onarım işlerinin 65.000,00TL + KDV bedel karşılığında yapılması hususunda sözleşme yapıldığını, sözleşme uyarınca davalının 10.000,00 TL'nı peşin olarak müvekkiline ödediğini, sözleşme yapılmadan önce müvekkilince davalıya teklif mektubu sunulduğunu, buna göre fiyat listesi verildiğini, bu teklif mektubuna davalının talebi üzerine ilave işlerin de eklendiğini ve 19.07.2017 tarihli sözleşmenin...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ Esas No: 2024/1113 - Karar No:2025/61 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2024/1113 KARAR NO : 2025/61
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 16/12/2021 NUMARASI : 2018/500 E-2021/833 K
DAVACI : VEKİLİ
DAVALI :
DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ :21.01.2025 KARAR YAZIM TARİHİ :21.01.2025
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin davada mahkemece verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili: Müvekkili ile davalı arasında 19.07.2017 tarihinde Gölbaşı/Ankara adresindeki villanın tadilat, imalat ve onarım işlerinin 65.000,00TL + KDV bedel karşılığında yapılması hususunda sözleşme yapıldığını, sözleşme uyarınca davalının 10.000,00 TL'nı peşin olarak müvekkiline ödediğini, sözleşme yapılmadan önce müvekkilince davalıya teklif mektubu sunulduğunu, buna göre fiyat listesi verildiğini, bu teklif mektubuna davalının talebi üzerine ilave işlerin de eklendiğini ve 19.07.2017 tarihli sözleşmenin imzalandığını, müvekkilinin 19.07.2017 tarihinde aldığı 10.000,00TL'lik avans ile 20.07.2017 tarihinde işe başladığını, sözleşmede yer verildiği üzere öncelikle iskele kurularak tüm cephenin sıva tamiri boyası yapılıp, hortumla yıkanıp, astar boya sürümü ve sonrasında cephenin iki kat olmak üzere boyasının yapıldığını, ancak bu iş bitmiş olmasına rağmen, kör cephelerin yeni baştan boyanmasının davalı yanca talep edilmesi ve beyaz olması yönünde yazılı talimatı olmasına rağmen, talimat üzerine binadaki iki adet kör cephe renklerinin sarıya dönüştürüldüğünü, haliyle sökülmüş olan iskele ve montajları yapılmış olan ... borularının yeniden kurulup, iş bitince de tekrar söküldüğünü, bu sebeple de işçilik maliyetinin arttığını, bu renk değişimi için sarı renk boya da kullanıldığını, davalının yapılacak işlerde kullanılacak malzemeler ve yapılacak işlerle ilgili 26.07.2017 tarihinde yazılı olarak talepte bulunduğunu, bu talimat üzerine müvekkilince belirtilen ek imalatların yapıldığını ve ek imalatlar sebebiyle maliyetin arttığını, sözleşmedeki işler ve hatta davalının talebiyle fazlasıyla bitirilmiş olmasına rağmen davalının 16.08.2017 tarihli ihtarnamesi ile kötüniyetli olarak sözleşmeyi tek taraflı olarak feshettiğini, müvekkilinin 21.08.2017 tarihli cevabi ihtarnamesi ile diğer haklarını saklı tutarak sözleşmeden bakiye alacağının ödenmesini talep ettiğini, Gölbaşı Sulh Hukuk Mahkemesinin 2017/42 D.iş sayılı dosyasında tespit yaptırdıklarını, rapor ve ek raporla sözleşme ile belirtilen işlerin yapıldığı bu işin bedelinin sözleşme ile 65.000,00TL+KDV olduğu ve ayrıca sözleşme dışında yapılan işler bedelinin 28.431,73TL olduğunun tespi...