DAVANIN KONUSU : Cezai Şart (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 12/03/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 12/03/2025 Eser sözleşmesinden kaynaklanan cezai şart talepli davada mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili özetle; müvekkillerinin oluşturduğu iş ortaklığının yüklenicisi olduğu iş kapsamındaki yükseltilmiş döşeme işinin 24.06.2016 tarihli sözleşmeyle davalı tarafından üstlenildiğini, işin 08.07.2016 tarihinde teslim edilmesi ile gecikme halinde davalının sözleşme bedeli 120.770,26 TL üzerinden her gün için % 6 oranında gecikme cezası ödemesinin kararlaştırıldığını, iş 27.07.2016 tarihinde teslim edilmekle cezai şart isteme koşullarının oluştuğunu öne sürerek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere 3.000 TL cezai şartın...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ Esas No: 2024/549 - Karar No:2025/294 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2024/549 KARAR NO : 2025/294
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 20/09/2022 NUMARASI : 2021/330 E-2022/626 K
DAVANIN KONUSU : Cezai Şart (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 12/03/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 12/03/2025
Eser sözleşmesinden kaynaklanan cezai şart talepli davada mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili özetle; müvekkillerinin oluşturduğu iş ortaklığının yüklenicisi olduğu iş kapsamındaki yükseltilmiş döşeme işinin 24.06.2016 tarihli sözleşmeyle davalı tarafından üstlenildiğini, işin 08.07.2016 tarihinde teslim edilmesi ile gecikme halinde davalının sözleşme bedeli 120.770,26 TL üzerinden her gün için % 6 oranında gecikme cezası ödemesinin kararlaştırıldığını, iş 27.07.2016 tarihinde teslim edilmekle cezai şart isteme koşullarının oluştuğunu öne sürerek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere 3.000 TL cezai şartın 27.07.2016 tarihinden itibaren işleyecek faiziyle tahsiline karar verilmesini talep etmiş; kısmi ıslah ile talebini 137.687,10 TL'ye artırmıştır. Davalı vekili özetle; belirsiz alacak davası açılamayacağını, davacı tarafça müvekkili stokunda olmayan malzemenin seçilmesi ve tedarikçinin geç teslimi nedenleriyle kısa süreli bir gecikme yaşandığını, davacı tarafın talebi ile sözleşme dışı işler de yapıldığını, sözleşme dışı işlere ilişkin süre keşfen belirlenerek iş süresine eklendiğinde teslimde gecikme yaşanmadığının ortaya çıkacağını, müvekkili tarafından düzenlenen faturaların davacı tarafa tebliğ edilemediğini, iş bedeli için verilen toplam 109.479, 23 TL tutarlı iki adet çek bedelinin ödendiğini, müvekkilinin 2016/20369 numaralı takibi başlattığını, iş süresi içerisinde bayram tatiline rastlayan günler olduğunu, davacıların zarara uğramadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince özetle; gecikme halinde sözleşme bedelinin %6'sı oranında gecikme cezası uygulanmasının kararlaştırıldığı, işin 08.07.2016 tarihinde teslimi gerekirken 19 gün gecikmeyle 27.07.2016 tarihinde teslim edildiği, cezai şartın 137.678,10 TL olduğu, davanın kısmi dava olarak açıldığı, davacı tarafça davanın tamamen ıslah edildiği belirtilerek 137.687,10 TL cezai şartın tahsilinin talep edildiği, dilekçenin tebliği üzerine davalı tarafça süresinde zamanaşımı definde bulunulduğu, davacı tarafça ıslah dilekçesi tam ıslah olarak nitelendirilmiş ise de, kısmi ıslah dilekçesi olduğu, ıslahla artırılan talep yönünden zamanaşımının gerçekleştiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 3.000 TL'nin 27.07.2016 tarihinden itibaren işleyecek a...