DAVANIN KONUSU : YİDK Marka Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 16/06/2022 tarih ve 2019/168 E. - 2022/203 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalılar vekillerince tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin "..." ibareli markalarını mesnet göstererek davalı şirketin 2018/22692 sayılı ve " ..." ibareli marka başvurusuna yaptıkları itirazın diğer davalı..., Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun 2019-M-1719 sayılı kararıyla nihai olarak reddedildiğini, oysa, dava konusu markanın müvekkilinin markalarına iltibasa neden olacak derecede...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/2092 - 2025/2383 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/2092 KARAR NO : 2025/2383 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 16/06/2022 NUMARASI : 2019/168 E. - 2022/203 K.
DAVANIN KONUSU : YİDK Marka Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 16/06/2022 tarih ve 2019/168 E. - 2022/203 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalılar vekillerince tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin "..." ibareli markalarını mesnet göstererek davalı şirketin 2018/22692 sayılı ve " ..." ibareli marka başvurusuna yaptıkları itirazın diğer davalı..., Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun 2019-M-1719 sayılı kararıyla nihai olarak reddedildiğini, oysa, dava konusu markanın müvekkilinin markalarına iltibasa neden olacak derecede benzer olduğunu, markanın müvekkilinin markalarıyla aynı sınıfta tescilinin talep edildiğini, ortalama gıda tüketicisinin markalar arasında iktisadi bir bağ olduğunu düşünebileceğini, emsal yargı kararları bulunduğunu, başvurunun kötüniyetli olarak yapıldığını ileri sürerek, 2019-M-1719 sayılı YİDK kararının iptaline ve 2018/22692 sayılı markanın 35. sınıfın içerisinde yer alan 29., 30. ve 32. sınıflar yönünden hükümsüz sayılmasına ve markalar sicilinden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalı Şirket vekili, müvekkilinin adrese teslim sağlıklı ve lezzetli diyet yemekler sunmak amacıyla kurulduğunu, davacının ürettiği ürünlerin üretimini yapmadığını, sipariş usulü üretim yaptığını, taraf markaları arasında iltibas oluşmayacağını, müvekkili şirketin logosundan da görüleceği üzere ''....'' ibaresinin markadaki baskın unsur olduğunu, yine markadaki vurgunun "..." ibaresi üzerinde bulunduğunu, bu ifade ile alışkanlıkların değişim süresinin 21 gün yerine ... gün olduğuna ilişkin araştırmalara atıf yapıldığını, "..." iaresini taşıyan çok sayıda marka bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, markalar arasında iltibasa yol açacak derecede bir benzerlik olup olmadığının tespitinde her iki markaya konu işaretin, ayırt edici ve baskın unsurları dikkate alınarak bütünü itibariyle görsel, işitsel ve anlamsal olarak bıraktıkları izlenimin esas alınması gerektiği; anılan ilkeler dikkate alındığında, davacının itiraza mesnet çok sayıdaki seri ...