DAVA: Tazminat (Acentelik sözleşmesinden kaynaklı) Taraflar arasındaki tazminat davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 10.07.20017 tarihinde süresiz şekilde düzenlenen acentelik sözleşmesi ile müvekkilinin davalı şirketin Yozgat ili acenteliğini üstlendiğini, sözleşmenin imzalanması sırasında Yozgat'ın durumunun göz önününe alınmaması sebebiyle müvekkilinin zararının arttığını ve müvekkilince 22.12.2018 tarihinde sözleşmenin feshedildiğini, kasa devrinin 04.01.2019 tarihinde gerçekleştirildiğini, davalı ile yapılan görüşmelerde, müvekkilinin araçlarının kiralık...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/1001 KARAR NO : 2025/1831 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 28/02/2022 NUMARASI : 2019/614 E. - 2022/186 K. DAVA: Tazminat (Acentelik sözleşmesinden kaynaklı) Taraflar arasındaki tazminat davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 10.07.20017 tarihinde süresiz şekilde düzenlenen acentelik sözleşmesi ile müvekkilinin davalı şirketin Yozgat ili acenteliğini üstlendiğini, sözleşmenin imzalanması sırasında Yozgat'ın durumunun göz önününe alınmaması sebebiyle müvekkilinin zararının arttığını ve müvekkilince 22.12.2018 tarihinde sözleşmenin feshedildiğini, kasa devrinin 04.01.2019 tarihinde gerçekleştirildiğini, davalı ile yapılan görüşmelerde, müvekkilinin araçlarının kiralık olarak kalmasının talep edildiğini ve müvekkiline günlük 85,00 TL teklif edildiğini, kabul edilmemesi üzerine günlük 155,00 TL ve KDV üzerinden araç kiralandığını, kiralık araçlar gelene kadar da müvekkilinin araçlarının kullanıldığını, kiralık araçların kira ve mazot parası ile sürücünün ücretinin davalı tarafından ödenmediğini, müvekkiline 20.11.2018 tarihinden itibaren hak ediş ödenmediğini, cari hesap sözleşmesinin 7. maddesine göre acentenin fiili çalıştığı aya ait hak edişlerin hesaplandıktan sonra düzenlenen faturaların davalıya verileceği, davalının da faturaları aldıktan 5 gün sonra ödeme yapacağının kabul edildiğini, buna rağmen davalının edimini yerine getirmediğini, acentelik sözleşmesinin Xvııı.kısmındaki fesih koşullarına göre davalının edimini yerine getirmemesinin haklı fesih nedeni olduğunu ve haklı fesih halinde uğranılan tüm zararların talep edilebileceğini, fesih sonrası kiralanan araçlar için fatura düzenlenmesinin istendiğini ancak ortada bir sözleşme olmaması nedeniyle fatura düzenlenemediğini, gider makbuzu ile ödeme yapılabileceğinin belirtilmesine karşın genel müdürlükle yapılacak görüşmelerin bahane edilerek bu miktarın da ödenmediğini, ayrıca müvekkilinin kullanılmaya devam eden aracının kaza yaptığını ve müvekkilinin kasko başvurusunun kargo araçlarına uygulanan muafiyet nedeniyle 3.000 TL ödenerek kapatıldığını, aracın hurdasına ise 15.000 TL verildiğini, muafiyetten kaynaklanan eksik ödeme nedeniyle müvekkilinin per olan aracı için gerçek zararını karşılayamadığını, müvekkilinin beş çalışanının kıdem tazminatının da ödenmediğini ileri sürerek, 100,00 TL kaza nedeniyle oluşan zararın, 100,00 TL demirbaş malzeme alacağı, 100,00 TL personel kıdem tazminatı, 100,00 TL iade edilen takip cihaz bedeli, 100,00 TL kesilen iadesi, 100,00 TL cari hesap alacağın olmak üzere...