Taraflar arasındaki ihtiyati haciz talebinin ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle ihtiyati hacze itirazın reddine dair verilen ek karara karşı, ihtiyati hacze itiraz eden borçlular vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ İhtiyati haciz talep eden alacaklı banka vekili, talep dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile borçlu şirket arasında düzenlenen genel kredi sözleşmesini diğer borçluların müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladıklarını, kullandırılan genel kredi sözleşmesinin ödenmemesi üzerine borçlulara Üsküdar 6.Noterliğinin 31.10.2023 tarihli ihtarının gönderildiğini, ihtarda ... Ankara Tedarik Bölge Başkanlığına hitaben verilen 02.09.2022 tarihli ve ... nolu 5.400.000 TL bedelli teminat mektubunun...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/1855 KARAR NO : 2025/1786 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 11.07.2025 (ek karar) NUMARASI : 2025/1018 D.İş - 2025/1047 DAVA : İhtiyati Haciz Taraflar arasındaki ihtiyati haciz talebinin ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle ihtiyati hacze itirazın reddine dair verilen ek karara karşı, ihtiyati hacze itiraz eden borçlular vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ İhtiyati haciz talep eden alacaklı banka vekili, talep dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile borçlu şirket arasında düzenlenen genel kredi sözleşmesini diğer borçluların müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladıklarını, kullandırılan genel kredi sözleşmesinin ödenmemesi üzerine borçlulara Üsküdar 6.Noterliğinin 31.10.2023 tarihli ihtarının gönderildiğini, ihtarda ... Ankara Tedarik Bölge Başkanlığına hitaben verilen 02.09.2022 tarihli ve ... nolu 5.400.000 TL bedelli teminat mektubunun bedelinin depo edilmesinin, mektubun nakde dönmesi halinde ödenen meblağın faiz ve komisyonu ile birlikte ödenmesi gerektiğini, anılan mektubun nakde döndüğünü ve ... Ankara Tedarik Başkanlığına mektup bedelinin ödendiğini ileri sürerek, borçluların 5.400.000 TL değerinde menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyatiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda verilen 15.05.2025 tarihli kararla; ihtiyati haciz talebinin kabulü ile 5.400.000,00 TL alacağın temini için borçluların alacağa yeter miktarda taşınır ve taşınmaz malları ile alacakları ive diğer haklarının ihtiyaten haczine, karar verilmiştir. İİK'nın 265.maddesindeki süre içinde, borçlular vekilince ihtiyati hacze itiraz edilmiştir.İhtiyati hacze itiraz eden borçlular vekili itiraz dilekçesinde özetle; talep eden tarafından müvekkili şirket tarafından satışı gerçekleştirilen taşınmaz hakkında ihtiyati haciz talep edilmesi akabinde kabul kararı verildiğini, ihtiyati haciz kararının hukuka aykırı olduğunu, mevzuatta belirlenen ihtiyati haciz şartlarının oluşmadığını, müvekkilinin söz konusu taşınmazı bedeli mukabilinde devrettiğini, tüm iş ve işlemlerin hukuka, usule mevcut mevzuata uygun şekilde gerçekleştirildiğini, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacağın dayanağının mutlaka belirtilmesi gerektiğini, alacağın usulüne uygun delillerle ispatlanmaması halinde talebinin reddi gerekeceğini, muaccel hale gelmiş bir borç bulunmadığını, gayri nakdi alacağın ihtardan sonra nakde dönüşmesi nedeniyle yeniden ihtar gönderilmesi gerektiğini, teminat mektubunun nakde çevrildiğine ilişkin bilgi bulunmadığını, mektubun süresinin dolmasından sonra nakde çevrilmesi ile borç doğm...