DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 12/04/2023 tarih ve 2022/399 E. - 2023/186 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalılar tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin ... markalarının dünyada ve Türkiyede yüksek tanınmışlığa sahip olduğunu, ... ve ... ... markalarının yoğunlukla 29, 30, 32, 35 ve 43. sınıflarda tescil edildiğini, itiraza konu ... markası ile müvekkilinin tanınmış ... ve türevi markaları arasında SMK m. 6/1 uyarınca karıştırılma ihtimali bulunduğunu, aksi yöndeki YİDK kararının...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/2017 - 2025/2210 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/2017 KARAR NO : 2025/2210 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 12/04/2023 NUMARASI : 2022/399 E. - 2023/186 K.
DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 12/04/2023 tarih ve 2022/399 E. - 2023/186 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalılar tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin ... markalarının dünyada ve Türkiyede yüksek tanınmışlığa sahip olduğunu, ... ve ... ... markalarının yoğunlukla 29, 30, 32, 35 ve 43. sınıflarda tescil edildiğini, itiraza konu ... markası ile müvekkilinin tanınmış ... ve türevi markaları arasında SMK m. 6/1 uyarınca karıştırılma ihtimali bulunduğunu, aksi yöndeki YİDK kararının hatalı olduğunu, davaya konu markanın, ... ibaresinin, müvekkilinin tanınmış ... markasının ayırt edici parçalarından biri olan ... ibaresinin görsel olarak ayırt edilemeyecek derecede benzeri, işitsel olarak ise aynısı olduğunu, U yerine A harfinin seçilmesinin tamamen bilinçli bir tercih olduğunu, davalının kötüniyetli bir şekilde ... ibaresini kendi adına tescil ettirme çabasının, başvuru sahibinin 2020/48140 nolu ..., 2021/044488 nolu ..., 2021/044487 nolu ... ibareli marka başvuruları incelendiğinde de görüldüğünü, üçüncü kişilerce sıklıkla HERHANGİ BİR KELİME+ ... sistematiği kullanılarak marka yaratılması yoluna gidilerek ... markalarının bu şekilde taklit edildiğini, ... markalarının tanınmışlığı karşısında, ...ın ana faaliyet alanında ... ve ... içeren bir markanın, ... haricinde hiçbir markaya atıf veya çağrışım yapmayacağını¸ ... markasının doğrudan ... ... markasını akla getireceğini, SMK m.6/5in gözetilmediği YİDK kararının hatalı olduğunu, davaya konu markanın ... markalarının tanınmışlığından haksız bir yarar elde edeceğinin tartışmasız olduğunu, ... markalarının ayırt edici karakterinin 3. kişiler tarafından kullanılması ile zedelenecek ve sulanacak olduğunu, ... markalarının Paris Sözleşmesi kapsamında da tanınmış olup daha geniş bir korumaya tabi tutulması gerektiğini, YİDK kararının SMK m. 6/4ün gereğini yerine getirmediğini, davalının kötüniyetli olduğunu, davaya konu markanın tescili halinde müvekkilinin ticaret unvanından ve ....com.tr ve türevi alan adlarından doğan haklarının zedelenmesi tehlikesi ile karşı karşıya kalacağını ileri sürerek, dava konusu 2022-M-2103 sayılı YİDK kararının iptaline, tescili halinde dava konusu 2021/044489 sayılı markanın hükümsüzlüğüne karar veri...