İhtiyati haciz talep eden vekili tarafından karşı taraf aleyhine Konya .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... D. İş Esas sayılı dosyasında ihtiyati haciz talebi ile ilgili 09/10/2025 tarihinde tesis edilen karara, karşı taraf vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde; TALEP: İhtiyati haciz talep eden vekili, karşı tarafın 23.08.2025 keşide, 28.08.2025 ibraz tarihli, 790.000,00 TL bedelli çekten kaynaklanan borcunu müvekkili şirkete ödemediğini, borçlunun yetkisiz temsilci hükümlerine göre çek bedelinden ve icra borcundan sorumlu olduğunu, 02.07.2025 tarihinde şirket hisselerini devrettiğini ve şirketteki temsil ve ilzam yetkisinin kaldırıldığını, takip konusu çekin tanzim tarihinin ise 23.08.2025 olduğunu, dolayısıyla borçlunun yetkisiz olduğu tarihte ...... Şti. adına çeki imzalayarak şahsen borçlu konuma geçtiğini,...
T.C. KONYA BAM 6. HUKUK DAİRESİ T.C. KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : ... KARAR NO : ... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Konya .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ D. İŞ EK KARAR TARİHİ : 09/10/2025 NUMARASI : ... D. İş Esas- ... D. İş Karar İHTİYATİ HACİZ TALEP EDEN : ... VEKİLİ : Av. ... İSTİNAF EDEN KARŞI TARAF : ... VEKİLİ : Av. ... TALEP : İhtiyati Haciz İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 21/11/2025 YAZIM TARİHİ : 24/11/2025 İhtiyati haciz talep eden vekili tarafından karşı taraf aleyhine Konya .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... D. İş Esas sayılı dosyasında ihtiyati haciz talebi ile ilgili 09/10/2025 tarihinde tesis edilen karara, karşı taraf vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde; TALEP: İhtiyati haciz talep eden vekili, karşı tarafın 23.08.2025 keşide, 28.08.2025 ibraz tarihli, 790.000,00 TL bedelli çekten kaynaklanan borcunu müvekkili şirkete ödemediğini, borçlunun yetkisiz temsilci hükümlerine göre çek bedelinden ve icra borcundan sorumlu olduğunu, 02.07.2025 tarihinde şirket hisselerini devrettiğini ve şirketteki temsil ve ilzam yetkisinin kaldırıldığını, takip konusu çekin tanzim tarihinin ise 23.08.2025 olduğunu, dolayısıyla borçlunun yetkisiz olduğu tarihte ...... Şti. adına çeki imzalayarak şahsen borçlu konuma geçtiğini, somut olayda ilgili kanun hükmünün TTK'nın 678. maddesi olduğunu, TTK'nın 818/1-c hükmü gereği çeklere de uygulanan TTK'nın 678. maddesi uyarınca temsile yetkili olmadığı halde temsilci sıfatıyla bir poliçeye imzasını koyan kişinin o poliçeden dolayı bizzat sorumlu olduğunu, karşı tarafın yetkisiz olarak şirket adına çek keşide etmiş olup, bu çekten dolayı bizzat kendisinin sorumluluğu bulunduğunu ileri sürerek, borçlunun borca yetecek tutarda taşınır ve taşınmaz mallarına ve üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarına ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ D. İŞ KARARIN ÖZETİ: Mahkemece, "... İhtiyati haciz isteyen tarafından onaylanmış olan talebin dayanağı olan belgenin/belgelerin fotokopisi ve dosya kapsamı incelenmekle; TTKnın 678-679. Maddeleri gereğince davalının ödenmeyen çek bedeli açısından şahsi sorumluluğu olduğu, borcun rehinle temin edilmediği, borcun vadesinin geçtiği ve borcun ödenmediği hususunda yaklaşık ispat bulunduğu anlaşıldığından talebin kabulüne...." gerekçesiyle, talebin kabulü ile, İİK'nun 257 ve devamı maddeleri gereğince, alacaklının ileride ihtiyati hacizde haksız çıkması halinde karşı taraf olan borçlu/borçlular ile üçüncü kişilerin bu yüzden uğrayacakları bütün zararlardan sorumlu olması kaydıyla, borçlunun/borçluların gerek elindeki gerekse üçüncü kişilerdeki taşınır ve taşınmaz malları ile hak ve alacaklarının, 790.000,00 TL tutarındaki alacağa yetecek kadar kısımlarının ihtiyaten haczine karar verilmiştir. İTİRAZ: Karşı t...