DAVANIN KONUSU: İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 26/11/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine duruşmalı olarak yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 6361 Sayılı Kanun kapsamında finansal kiralama sözleşmesi imzalandığını, sözleşme gereğince dava dilekçesinde ayrıntısı belirtilen 25 adet taşınmazın davalıya finansal kiralama yolu ile kiralandığını, davalı şirketin, finansal kiralama sözleşmesinden doğan kira bedelleri ile temerrüt faizini vadesinde ödememesi nedeniyle temerrüde düştüğünü, bu nedenlerle sözleşmeye konu taşınmazların boş olarak müvekkiline iadesine ve taşınmazlar üzerinde bulunan kiralama şerhinin kaldırılmasına karar verilmesini ayrıca "Finansal kiralama sözleşmesinin 52/e...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2024/1599 Esas KARAR NO : 2025/1594 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 24/05/2024 NUMARASI : 2021/325 E. - 2024/442 K. DAVANIN KONUSU: İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 26/11/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine duruşmalı olarak yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 6361 Sayılı Kanun kapsamında finansal kiralama sözleşmesi imzalandığını, sözleşme gereğince dava dilekçesinde ayrıntısı belirtilen 25 adet taşınmazın davalıya finansal kiralama yolu ile kiralandığını, davalı şirketin, finansal kiralama sözleşmesinden doğan kira bedelleri ile temerrüt faizini vadesinde ödememesi nedeniyle temerrüde düştüğünü, bu nedenlerle sözleşmeye konu taşınmazların boş olarak müvekkiline iadesine ve taşınmazlar üzerinde bulunan kiralama şerhinin kaldırılmasına karar verilmesini ayrıca "Finansal kiralama sözleşmesinin 52/e maddesi, 6361 sayılı kanun, 6100 sayılı HMK ve Borçlar Kanununun ilgili hükümleri uyarınca Müvekkilimiz şirket ile davalı şirket arasında imzalanan ve yukarıda zikredilen finansal kiralama sözleşmesi davalı şirketin sözleşme ile üstlendiği borç ve taahhütlerini süresinde yerine getirmemesi nedeniyle feshedilmiş bulunmaktadır. Sözleşmenin feshedilmiş olmasına karşın davalı tarafın kiralama konusu taşınmazları bugüne kadar rızası ile tarafımıza iade etmemiş olması dolayısıyla müvekkilin taşınmazlara verilmesi muhtemel zararlar sebebi ile ileride telafisi mümkün olmayan zararlarla karşılaşma olasılığı doğduğundan mülkiyeti müvekkil şirkete ait olan taşınmazların tahliyesi ve boş olarak müvekkile teslimi konusunda ihtiyati tedbir talebinde bulunma gereği oluşmuştur. Finansal kiralama sözleşmesine konu taşınmazların müvekkil şirkete teslim edilmemesi nedeniyle gayrimenkullerin değerlendirilmesi imkânı ortadan kalktığı için müvekkil şirket zararı daha da artmaktadır. Müvekkil şirket alacaklarını tahsil edemediği gibi maliki olduğu gayrimenkullerden de yararlanmaktadır. Bu kapsamda Finansal Kiralama Sözleşmesine konu taşınmazların müvekkili şirkete teminatsız olarak teslimi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; taraflar arasında düzenlenen finansal kiralama sözleşmesinin 53. Maddesine göre yetkili mahkemenin İstanbul Ticaret Mahkemeleri olduğunu, söz konusu yetki sözleşmesinin HMK 17.md göre geçerli olduğunu, bu nedenlerle öncelikle yetkisizlik kararı verilmesini, yetkisiz şirket çalışanına yapılan tebligat yapıldığını, Davacı ve davacının grup şirketi ... Bank A.Ş. Nin muvaazalı işlemleri nedeniyle muvazaalı sözleşme gereği herhangi bir borcu bulunmadığını, davacı şirket ile davalı müvekkil arasında Finansal Kiralama Sö...