MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 2. Fikri Ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 01/06/2021 NUMARASI : 2019/227 E. - 2021/93 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Maddi Tazminat İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 26/11/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararının istinaf incelemesi neticesinde, Dairemizce verilen karara karşı, temyiz yasa yoluna başvurulması ve kararın Yargıtay 11. Hukuk Dairesince bozulması üzerine yapılan duruşmalı inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ... Gıda Sanayi ve Ticaret A.Ş. adına marka sicilinde kayıtlı, ... unsurlu markaları mevcutken, davalı ... ... Gıda Sanayi ve Ticaret A.Ş. tarafından "..." ibaresinin kullanımının haksız rekabet teşkil ettiğini, müvekkili markalarının marka unvanlarında yer alan "..." ibaresini içerir markayı tüketici gördüğü zaman bu ürünün ya da markanın yer aldığı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2025/1065 Esas KARAR NO: 2025/1596 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 2. Fikri Ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 01/06/2021 NUMARASI : 2019/227 E. - 2021/93 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Maddi Tazminat İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 26/11/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararının istinaf incelemesi neticesinde, Dairemizce verilen karara karşı, temyiz yasa yoluna başvurulması ve kararın Yargıtay 11. Hukuk Dairesince bozulması üzerine yapılan duruşmalı inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ... Gıda Sanayi ve Ticaret A.Ş. adına marka sicilinde kayıtlı, ... unsurlu markaları mevcutken, davalı ... ... Gıda Sanayi ve Ticaret A.Ş. tarafından "..." ibaresinin kullanımının haksız rekabet teşkil ettiğini, müvekkili markalarının marka unvanlarında yer alan "..." ibaresini içerir markayı tüketici gördüğü zaman bu ürünün ya da markanın yer aldığı mecraların müvekkili şirkete ait olduğu güven ile alışveriş yaptıklarını, davalı firmanın "..." ibaresini kullanımının ortalama hedef kitle nezdinde iltibas yol açacak şekilde sattığı ürünlerde kullanıldığını, bu kullanımının haksız rekabet teşkil ettiğini ve müvekkilini zarara uğrattığını, ayrıca davalı yetkililerinin karıştığı olay nedeniyle iki firmanın ülke genelinde toplumda ciddi bir tepki ve karışıklık oluşturduğunu, bu durumun müvekkilinin ticari itibarının kaybına ve zararına yol açtığını, fazlaya ilişkin hakları saklı tutmak kaydıyla şimdilik, haksız rekabetin tespiti, men'i ve davalının tedbiren ... ibaresini kullanımının durdurulmasına, müvekkilinin uğradığı zarar ve itibar kaybına karşılık 5.000,00 TL maddi ve 50.000,00 TL manevi tazminatın davalı tarafça tazmini ile ticari avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.Tazminat talepleri yönünden dosya tefrik edilmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; karıştırılma ihtimalinin bir tescilsiz işaretin veya tescil edilmiş bir markanın daha önce tescil edilmiş bir marka ile şekil, görünüş, ses, genel izlenim v.s. Sebeple ya aynı ya da benzer olduğu için önce tescil edilmiş marka olduğu zannını uyandırma tehlikesi olduğunu, davacı yanın markasından görsel ve işitsel olarak farklı bulunan ve tescilli markası kullanan davalı yanın TTK m.55 kapsamında iltibas ve haksız rekabet oluşturacak bir eşleminden söz edilemeyeceğini ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "... mahkemece ihtiyati tedbir talebi nedeniyle dosyanın bilirkişiye tevdi edildiği, bilirkişi tarafından sunulan 16/09/2019 tarihli rapor ile davacı markaları ile davalı kullanımları arasında benzerlik olduğu ve iltibasa sebep olduğu yönünde görüş bildirildiği, davacının TPMK nezdinde tescilli 2018/16733 numaralı ... ... ... YE markalarının 29, 30. Sınıflarda 2017/44892 ...