İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkili...'ın ... Çelik Eşya Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi'nin resmi yetkilisi olduğunu, İşbu firmanın müvekkili... tarafından işletildiğini, Aynı şekilde, davalı Metin Kademoğlu'nunda ... Araçlar İnşaat Tekstil Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi'nin resmi yetkilisi olduğunu, Taraflar arasında ... plakalı aracın satışı için Bakırköy 23. Noterliği 14/11/2023 tarihli düzenleme şeklinde satış sözleşmesi yapıldığını, Bu sözleşme kapsamında müvekkili firma yetkilisi tarafından sıralı bir şekilde 28 adet bono verildiğini, Akabinde karşı tarafın müvekkili aleyhine bahse konu bonoların ödemesi yapılmış olmasına rağmen haksız, hukuka aykırı ve kötü niyetli olarak Bakırköy 3....
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA N : 2025/1975 Esas KARAR NO : 2025/1899 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI : 2025/654 Esas (Derdest Dava Dosyası) TARİH: 11/09/2025 (Ara Karar Tarihi) TALEP: İİK 72 uyarınca tedbir KARAR TARİHİ: 13/11/2025 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkili...'ın ... Çelik Eşya Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi'nin resmi yetkilisi olduğunu, İşbu firmanın müvekkili... tarafından işletildiğini, Aynı şekilde, davalı Metin Kademoğlu'nunda ... Araçlar İnşaat Tekstil Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi'nin resmi yetkilisi olduğunu, Taraflar arasında ... plakalı aracın satışı için Bakırköy 23. Noterliği 14/11/2023 tarihli düzenleme şeklinde satış sözleşmesi yapıldığını, Bu sözleşme kapsamında müvekkili firma yetkilisi tarafından sıralı bir şekilde 28 adet bono verildiğini, Akabinde karşı tarafın müvekkili aleyhine bahse konu bonoların ödemesi yapılmış olmasına rağmen haksız, hukuka aykırı ve kötü niyetli olarak Bakırköy 3. İcra Dairesi... E. Sayılı dosyadan icra takibi başlatıldığını, Müvekkili şirketin ve şirket yetkilisinin davalı taraflara herhangi bir borcunun bulunmadığını, İşbu haksız icra takibine istinaden menfi tespit davası açıldığını, müvekkillerin, davalı tarafa herhangi bir borcunun bulunmadığını, ancak davalı tarafın müvekkilini mağdur etmek adına müvekkiline ödemesi yapılmış olan bonoları iade etmediğini, kendilerince bahse konu icra takibinden önce tedbir davası açıldığını, akabinde yapılan yargılama neticesinde ilgili mahkeme davanın kabulüne karar verdiğini, karşı tarafın alacaklı olduğunu açıkça ispatlaması gerektiğini, ispat yükünün alacaklıda olduğunu, bu alacaklarını resmi olarak ispatlama zorunluluğu bulunduğunu, menfi tespit davası öncesi arabuluculuk başvurusu yapıldığını, ancak yapılan görüşmeler neticesinde anlaşma sağlanamadığını, haksız bir icra takibinin doğuracağı en az %20 oranındaki kötüniyet tazminatı başta olmak üzere yargılama giderleri ile vekalet ücreti masraflarının karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini, davalı tarafın alacaklı olarak işbu icra dosyasındaki alacağını ispatlaması gerektiğini, icra dosyası alacaklısı olarak kendisi son hamil gösteren davalı tarafın böyle bir alacağının bulunmadığını, nitekim zaten son hamil olarak görünen alacaklı ...'ın kendisinden önceki borçlu firmayı borçlu olarak göstermediğini, tüm bu nedenlerle öncelikle müvekkilinin bu aşamada mağdur olmaması adına, icra takibinden önce tedbir davası açılmış olması nedeniyle icra takibinden önceki tedbir kararının verilmesine, Davanın kabulü ile Müvekkillerinin, davalılara herhangi bir borcu olmadığından borcu olmadığının tespitine, Bakırköy 3. İcra Dairesi... E. Sayılı icra...