DAVANIN KONUSU : Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 29/12/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 29/12/2025 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkin asıl ve birleşen davalar ile alacak ve tazminat istemlerine ilişkin karşı davada mahkemece verilen karşı süresi içinde asıl ve birleşen davalarda davacı-karşı davada davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; müvekkili Kuruluşun Bigadiç Bor İşletme Müdürlüğü bütçesinden karşılanan "Kestelek Açık Ocağı ile Orhaneli Çayı arasında geçirimsiz (plastik beton)duvar yapım işinin" yapılmasını teminen Yönetim Kurulu'nun 19.07.2013 tarih, 543/6 sayılı Olur'u ile pazarlık usulü ile (4734 Sayılı Kanun m.21-b), teklif birim fiyat yöntemiyle ihaleye çıkıldığını, 02.08.2013 tarihinde anılan işin...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ Esas No: 2024/362 - Karar No:2025/1335 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2024/362 KARAR NO : 2025/1335
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 14/11/2023 NUMARASI : 2018/518 E-2023/752 K
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 29/12/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 29/12/2025
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkin asıl ve birleşen davalar ile alacak ve tazminat istemlerine ilişkin karşı davada mahkemece verilen karşı süresi içinde asıl ve birleşen davalarda davacı-karşı davada davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; müvekkili Kuruluşun Bigadiç Bor İşletme Müdürlüğü bütçesinden karşılanan "Kestelek Açık Ocağı ile Orhaneli Çayı arasında geçirimsiz (plastik beton)duvar yapım işinin" yapılmasını teminen Yönetim Kurulu'nun 19.07.2013 tarih, 543/6 sayılı Olur'u ile pazarlık usulü ile (4734 Sayılı Kanun m.21-b), teklif birim fiyat yöntemiyle ihaleye çıkıldığını, 02.08.2013 tarihinde anılan işin ihalesinin yapıldığını, hem çevre kirliğinin önlenmesi hem de madencilik faaliyetlerinin devam edebilmesi için ocağa sızan su miktarının en az % 80 oranında engellenmesi amacıyla Orhaneli Çayı ile Açık Ocak arasında bir geçirimsiz perde duvar yapılmasına karar verildiğini ve ihaleye, uygulamaya esas yöntemi firmaların tercihlerine bırakmak suretiyle çıkıldığını, ihale sonucunda 05.09.2013 tarihli 5.470.200,00 TL bedelle sözleşme imzalandığını, 15.09.2013 tarihinde işe başlanıldığını ve söz konusu işin, yaklaşık % 11 keşif artışıyla 6.095.245,31 TL bedel üzerinden 26.01.2014 tarihinde tamamlandığını, bahse konu geçirimsiz perdenin ocak ile çay arasına 1340 metre uzunluğunda, ortalama 22 metre derinliğinde imal edildiğini, 13.02.2014 tarihinde Geçici Kabul Muayene Kabul Komisyonunun, iş mahallinde yaptığı ölçümler sonucunda Orhaneli Çayından Açık Ocağa sızan su miktarında %40,33 mertebelerinde bir azalmanın olduğu tespit edilmiş olduğundan sözleşmede taahhüt edilen seviyede (%80) sızdırmazlık sağlanamadığından dolayı geçici kabul yapılamadığını, söz konusu geçirimsiz duvarın sözleşme eki teknik şartnamede taahhüt edilen seviyede geçirimsizliğinin sağlanması için gerekli iyileştirme etüdü, iyileştirme projesinin hazırlanması ve imalatı için talep edilen toplam 100 gün cezalı sürenin verilmesi, iş bitim tarihindeki 10 günlük gecikmenin de dahil edilerek toplam 110 gün sözleşmeye göre gecikme cezası uygulanması hususunun 30.03.2017 tarih Makam Oluru ile talimatlandırıldığını ve işin ikmal tarihinin 24.06.2017 olduğunu, bahse konu iyileştirme işleri için yapılacak etüd ve projelerin İdareye bilgi verilmesinin istenildiğini, yüklenici firmanın, 7 gün mobilizasy...